Апелляционное постановление № 22-1322/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 4/1-19/2024

Материал № 22-1322/2024 Судья Анисимов В.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 июня 2024 года, которым Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Воеводина В.О., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, Ф.И.О.1 судим Тымовским районным судом <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области осужденного Ф.И.О.1 в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и ст. 79 УК РФ рассмотрен вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В результате проведенного в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осужденного Ф.И.О.1 было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1, не соглашаясь с судебным решением, указывает на незаконность постановления, просит его отменить и материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение.

Подробно излагая свои доводы о несогласии с применением к нему 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ мер взыскания за якобы допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, осужденный, отмечая, что администрацией исправительного учреждения не была направлена и, соответственно, судом не была оглашена его объяснительная, подтверждающая незаконность наложения ДД.ММ.ГГГГ взыскания, а также чинимые, по его мнению, администрацией колонии препятствия в обжаловании им законности примененной к нему ДД.ММ.ГГГГ меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, полагая, что поданная им жалоба так и не была отправлена по месту назначения, считает, что администрация исправительного учреждения намеренно создает препятствия для его условно-досрочного освобождения, о чем свидетельствует и тот факт, что приведенные в представленной на него администрацией колонии отрицательной характеристике сведения противоречат данным в приложенной им к ходатайству характеристике с места работы, которую суд так и не огласил.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на его трудоустройство в колонии и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, а также на несостоятельность указанных в характеристике, равно как и в решении суда сведений об отсутствии у него стремления повысить свой уровень образования, так как он обращался в образовательные учреждения при исправительном учреждении для прохождения обучения, однако по причине наличия у него среднего технического образования ему в этом было отказано.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, решение об условно-досрочном освобождении может быть принято на основании оценки совокупности всех сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания наказания, позволяющих сделать вывод о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение негативных последствий содеянного на основе использования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов как обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.И.О.1 об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере учел характеризующие поведение осужденного сведения за период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, наличие трех поощрений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), иные данные, представленные администрацией исправительного учреждения в характеристике, и, приняв во внимание данные о применении к осужденному мер взыскания за допущенные им 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленного порядка отбывания в виде выговора и водворения в ШИЗО на 10 суток, которые не сняты и не погашены временем, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Ф.И.О.1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Законность и обоснованность принятого судом решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако таких данных с учетом установленных судом сведений о поведении осужденного, ставшего себя положительно проявлять лишь спустя семь месяцев после прибытия для отбывания наказания в исправительное учреждение, то есть непосредственно после возникновения у него права на условно-досрочное освобождение (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии нарушившего условия и порядок отбывания наказания и не принявшего мер к досрочному снятию наложенного ДД.ММ.ГГГГ взыскания, а, напротив, продолжившего нарушать порядок отбывания наказания, не проявившего желание повысить как свой образовательный, так и культурный уровень, в опровержение чего осужденный, вопреки его мнению, каких-либо убедительных данных в жалобе не привел, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности применения к нему мер взыскания, равно как и о препятствиях, чинимых администрацией исправительного учреждения в их обжаловании, как правильно указал суд первой инстанции, оценке при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не подлежат, такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверных данных о принятии осужденным мер по оспариванию законности наложенных на него взысканий представленные материалы не содержат.

Оснований не доверять представленным сведениям, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается.

Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют.

Оспаривание осужденным представленных администрацией исправительного учреждения в отношении него сведений со ссылкой на положительную характеристику с места работы у ИП Ф.И.О.2 суд апелляционной инстанции признает неубедительным, так как данная характеристика была выдана осужденному ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период отбывания им наказания по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, правового значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет, так как не может быть учтена в качестве характеризующих его поведение в период отбывания наказания сведений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований сделать однозначный вывод о том, что осужденный Ф.И.О.1 имеет стабильную внутреннюю установку на законопослушное поведение, исправился и может находиться вне исправительного учреждения, не представляя опасности для общества, а значит его условно-досрочное освобождение преждевременно, что верно изложено в обжалованном постановлении.

В связи с этим выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими рекомендациям Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно -досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение, совершения им новых преступлений, которые в настоящее время не достигнуты, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Ф.И.О.1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 июня 2024 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.