Решение № 2-4071/2017 2-4071/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4071/2017

Дело № 2-4071/17 11 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что автомобиль <...> г.р.з. <№>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-16/01354. 10.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...>, г.р.з. <№>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 (дело № А40-10976/2017) на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно имеющимся расчетам, составил 214 161 руб. 45 коп. Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 214 161 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 61 коп. (л.д. 1-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 10.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <...><...> г.р.з. <№>, под управлением Ф. А.В., и автомобиля <...> г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1, управляя автомобиль <...> г.р.з, <№>, неправильно выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями и совершил наезд на стоящее транспортное средство <...><...> г.р.з. <№>, под управлением водителя Ф. А.В. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017. Таким образом, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (л.д. 12, 26).

Установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1, исходя из произведенной выплаты истцом страхового возмещения в размере 214 161 руб. 45 коп. (л.д. 8) в счет возмещения ущерба потерпевшему Ф. А.В., суд приходит к выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 214 161 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца, представленные им доказательства.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обосновано, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 214 161 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.