Решение № 12-171/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-171/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

представителя ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО2,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе

ФИО3 ча, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося в течение календарного года в к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО3 13 июня 2020 года около 12 часов 50 минут около дома 49 по ул. Березовая Роща г. Димитровграда Ульяновской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада 217050 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования, оформление его результатов, а именно: не было понятых, а видеозапись прерывалась и началась только, когда он оказался в автомобиле ДПС; не проводилась видеозапись его отстранения; не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в полном объеме, а слов инспекторов ДПС об обратном недостаточно; нарушения речи у него не было, что следует из видеозаписи, а запах алкоголя из полости рта по видеозаписи не передается, понятых, которые могли бы подтвердить его наличие не было, а инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, ИДПС ФИО4 не слышал от него этого запаха; ему не показали, как вскрывают и вставляют мундштук в алкотестер, на видеозаписи этот отсутствует, поэтому нет доказательств, что был новый; он сразу был не согласен с актом освидетельствования, однако его на медицинское освидетельствование не направили; видеозапись задержания транспортного средства не производилась. Таким образом, нарушен порядок привлечения лица к ответственности.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Инспектор ДПС ФИО2 возражал против доводов жалобы, указав, что права до составления протокола об административном правонарушении Карасю разъяснялись дважды, а при составлении протокола он ему просто их напомнил.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что требование данного пункта ПДД ФИО3 было нарушено, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что у Карася ГГ. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Права ему были разъяснены в полном объеме. Прибор для освидетельствования на месте привез второй экипаж ДПС – инспектор ФИО5. Карась внимательно ознакомился с документами на прибор и с трубкой, которую ему также показали. Он сам признался, что накануне употреблял алкоголь. После отстранения от управления он согласился пройти освидетельствование на месте. Дважды он прерывал выдох, а при третьем выдохе прибор показал 0,24мг/л. С результатами Карась был согласен. Пока он составлял акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении Карась созванивался с родственниками и друзьями, после чего заявил, что ничего подписывать не будет, со всем не согласен.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, он полностью подтвердил пояснения ИДПС ФИО2, в том числе, вопреки доводам жалобы, о наличии у Карася признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи, а также о разъяснении ему ИДПС ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО5, согласно его пояснениям в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердил пояснения инспектора ДПС ФИО2 в части ознакомления Карася с документами на алкотестер, а также предоставления на обозрение чистого в упаковке мундштука, в части прохождения Карасем освидетельствования на месте, а также дополнил, что при прерывании выдоха на приборе отсутствуют показания, а появляется лишь запись, что выдох прерван, чтобы вновь использовать прибор, необходимо нажать кнопку «повтор».

При этом, вопреки доводам ФИО3, показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудников ГИБДД являются последовательными, согласуются между собой.

Сотрудники ДПС ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были допрошены мировым судьей в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению объективность и достоверность данных ими показаний оснований не имеется. Законные действия инспекторов ДПС не могут рассматриваться как их личная заинтересованность.

Кроме того, показания инспекторов ДПС также согласуются с иными доказательствами по делу.

Также согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 13 июня 2020 года около 12 часов 50 минут около дома 49 по ул. Березовая Роща г. Димитровграда Ульяновской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада 217050 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО3 и его представителя о не разъяснении в полном объеме прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доводы опровергнуты пояснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4. Тот факт, что разъяснение прав не зафиксировано на видео, не свидетельствует о том, что права разъяснены не были. Кроме того, согласно видеозаписи, ст. 51 Конституции РФ Карасю Г.Г. разъяснялась, также, как и ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы о том, что на видеозаписи права не были разъяснены в полном объеме, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, не свидетельствует о том, что данные права не были разъяснены Карасю Г.Г. ранее. При этом суд отмечает, что, согласно видеозаписи Карасю Г.Г. инспектором ДПС ФИО2 предлагалось дать объяснения, сам ФИО3 не заявлял о не разъяснении ему прав, более того, на вопрос ИДПС Адягаева пояснил, что ему поняты его права.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В результате освидетельствования с применением технического средства установлено состояние опьянения, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,24 мг/л. Аналогичная информация о наличии спирта в выдыхаемом воздухе содержится и в чеке с результатами анализа.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него такого признака опьянения как нарушение речи, что подтверждается видеозаписью, также не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС и невиновности ФИО3, поскольку опровергается пояснения сотрудников ДПС. Согласно видеозаписи, ФИО3 на протяжении всей ее длительности говорил односложно и немного, в связи с чем сделать вывод о наличии или отсутствии у него данного признака алкогольного опьянения исключительно на одной видеозаписи невозможно. Вместе с тем, сотрудники ДПС последовательно утверждали, что такой признак у ФИО3 присутствовал.

Доводы ФИО3 о том, что он был трезв, понятых, которые могли бы удостоверить, что у него имелся запах алкоголя изо рта, не было, а видеозапись не передает запахи, опровергнуты показаниями специального технического средства, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе.

Доводы ФИО3 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, о чем сообщил сотрудникам ДПС, но на медицинское освидетельствование направлен не был, опровергаются не только пояснениями сотрудников ДПС, но и видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования. Лишь после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, согласно видеозаписи, ФИО3, заявив, что свои подписи ставить нигде не будет, как и давать какие-либо объяснения, заявил, что не согласен, не утонив с чем именно.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 13.06.2020 года ФИО3 отстранен от управления автомобилем. При этом отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеется видеозапись, из которой следует, что сотрудник ДПС ФИО2 отстраняет ФИО3 от управления автомобилем в связи с имеющимися у него признаками опьянения, также на видеозаписи присутствует момент подписания ФИО3 соответствующего протокола.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что видеозапись прерывалась, что нет видеозаписи задержания транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку КоАП РФ предусматривает обязательное участие понятых или ведение видеосъемки только в строго определенных случаях, при этом ст. 27.13 КоАП РФ, а также нормы главы 27 КоАП РФ не предусматривают обязательного участия понятых или ведение видеосъемки на протяжении всего оформления административного материала, в том числе и момента задержания транспортного средства.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом действующее законодательство позволяет применять меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении без участия понятых, но с применением видеозаписи, что и было осуществлено в рассматриваемом деле.

У сотрудников полиции имелись основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения применительно к Карасю Г.Г., поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, и наличие таких признаков объективно было в последующем подтверждено результатами исследования с применением специального технического средства.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО3 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено видеозаписью. Оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Пояснения ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что на него сотрудниками ГИБДД оказывалось давление своим количеством, что он растерялся, суд расценивает как не соответствующие действительности, как избранный им способ защиты от вменённого правонарушения. Из содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, очевидно, что давление на него не оказывалось, возражений против отстранения от управления автомобилем и против результатов освидетельствования не высказывал.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при оценке фактических обстоятельств следует исходить из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДПС ФИО2, ФИО4, ФИО5 При этом каких-либо данных о том, что данные лица заинтересованы в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности, не имеется.

Мировой судья, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми, и они верно оценены мировым судьёй как доказательства, подтверждающие вину ФИО3

Позицию ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 трижды продувал в прибор, и в первый раз тот даже показал какие-то результаты, возможно, были и результаты при продуве во второй раз, которые не устроили сотрудников ДПС, суд считает несостоятельной. Данные доводы опровергнуты сотрудниками ДПС. Кроме того, суд также отмечает, что пояснения самого ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции крайне противоречивы, поскольку заявив сначала в своих пояснения, ВТО ему не известно были или нет результаты при первых продувах, на вопрос затем он пояснил, что видел результат после первого продува.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание, избранное в отношении ФИО3, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, о привлечении Карася Г. Геннадьевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: З.Г. Демкова