Решение № 2-738/2023 2-738/2023~М-644/2023 М-644/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-738/2023

УИД: 36RS0026-01-2023-001435-30

Дело № 2-738/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 03 октября 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма за период времени с 31.05.2022 года по 24.07.2023 в размере 75 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 31.05.2022 года ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключили договор микрозайма № БГ00305-182-2022 на сумму 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней до 30.06.2022 года включительно с выплатой 0,8% в день в размере 7200 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30000 рублей, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако ответчик не исполнила принятые обязательства по договору займа не возвратив в сроки сумму займа и не уплатив проценты.

30.09.2022 года между года ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки права требования; в свою очередь 08.06.2023 года ООО «Коллекшн Консалт» уступило права требования по договору микрозайма истцу ООО «Финансовые системы».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору микрозайма за период времени с 31.05.2022 года по 24.07.2023 года образовалась задолженность в размере 75000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам – 45000 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности; впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника, в связи с чем, принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «Финансовые системы», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная повестка согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена ответчику 25.09.2023 года, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Финансовые системы» подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Те обстоятельства, что 31.05.2022 года ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключили договор микрозайма № БГ00305-182-2022 на сумму 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней до 30.06.2022 года включительно с выплатой 0,8% в день в размере 7200 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30000 рублей, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, подтверждаются представленными суду доказательствами (л.д. 6-9), не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, судом установлено, что 30.09.2022 года между года ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки права требования; кроме того, впоследствии 08.06.2023 года ООО «Коллекшн Консалт» уступило права требования по договору микрозайма, заключенного с ФИО1 истцу ООО «Финансовые системы» (л.д. 10-12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за период времени с 31.05.2022 года по 24.07.2023 года образовалась задолженность в размере 75000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, а также задолженность по процентам – 45000 рублей которая ограничена указанной суммой в соответствии с нормами Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подтверждается расчетом (л.д. 5 об.ст.), который проверен судом и является арифметически верным, что ответчиком фактически не оспорено, доказательств оплаты сумм просроченных процентов и основного долга ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что в адрес ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы займа и процентов (л.д. 18-19), однако доказательств удовлетворения данного требования в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено, то заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Финансовые системы» суммы задолженности по договору займа, за период времени с 31.05.2022 года по 24.07.2023 года в размере 75000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам – 45000 рублей, согласно положениям ст.ст. 330, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей, а также оплачена государственная пошлина (л.д. 18-22, 25, 26) в общей сумме (с учетом ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа) 2450 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 2450 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 75,60 рублей на основании указанных выше норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Финансовые системы» сумму задолженности по договору микрозайма за период времени с 31.05.2022 года по 24.07.2023 в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 75,60 рублей, всего взыскать 80525,60 рублей (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать пять рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов