Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-452/2019

УИД: 66RS0025-01-2019-000530-44

Гр. дело № 2-452/2019

Изготовлено 13.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Кадочниковой К.В.

с участием помощника прокурора г. Нижняя Салда ФИО1

представителя истца Клюсовой Т.Б.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах н/л дочери К., д.м.г. года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - в сумме 686р., компенсацию причиненного ей морального вреда - в сумме 50 000р., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери- 100 000р., а также судебные издержки по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2019 около <.время>. ФИО2, управляя автомашиной <....> г.н. № ...., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Нижняя Салда, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома № .... по <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходам- ей и ее несовершеннолетней дочери К., переходившим проезжую часть дороги справа налево по ходу движения, допустил наезд на ее дочь. С места дорожно-транспортного происшествия дочь была доставлена на «скорой помощи» в МСЧ-121, при осмотре в приемном покое были обнаружены повреждения в виде <....>. К. в период с 15.01.2019 по 22.01.2019 проходила лечение в стационаре хирургического отделения с диагнозом: <....>, после этого продолжила лечение у <....> с 23.01.2019 по 30.01.2019 с диагнозом: <....>. На лечение дочери ею было потрачено 686р. В результате наезда автомобиля ее дочери были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № 119-Э от 20.02.2019 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ постановлением от 05.03.2019 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в связи с нарушением п. 14.1 ПДД ввиду того, что при управлении транспортным средством не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Действиями ФИО2 им причинен моральный вред, поскольку были нарушены конституционные права на жизнь и здоровье. В момент ДТП, а именно, в момент удара о машину, а затем головой об асфальт, дочь испытала значительную физическую боль, впоследствии длительное время испытывала дополнительные физические и нравственные страдания в период лечения: ей ставили уколы, капельницы. До настоящего времени дочь мучают головные боли, что является последствием <....>, у дочери повышенная утомляемость. Последствия этой травмы могут сказаться и через много лет. Необходимо учесть, что дочь перенесла значительный психологический стресс в результате наезда на нее автомобилем, у нее в настоящее время имеется страх машин, неуверенность в себе. Дочь уже 4 года занимается в секции <....>, имеет определенные успехи, ранее занимала призовые места. В конце января 2019 она должна была ехать с группой спортсменов на соревнования по России, но по состоянию здоровья не смогла участвовать в столь престижных соревнованиях. Также необходимо учесть, что в связи с необходимостью проходить лечение, дочь не посещала школу, пропустила много новых тем, впоследствии ей пришлось нагонять упущенное. Она также переживала, перенесла нравственные страдания в связи с травмой, которую получила ее дочь. Она тоже была участницей событий. В тот вечер они шли в гости на юбилей, несли торт, настроение было праздничное. Она не видела момента наезда, поскольку дочь, почувствовав опасность, резко толкнула ее вперед, торт вылетел у нее из рук, она сама едва удержалась на ногах, в первый момент она не поняла, что произошло. Оглянувшись, она увидела лежащую на спине дочь с открытыми глазами, которая в первый момент даже не могла говорить. Она испытала сильный стресс, поскольку испугалась за жизнь дочери. И впоследствии она очень сильно переживала за дочь, пока та проходила лечение, прилагала все силы к тому, чтобы восстановить здоровье дочери, не спала, беспокоилась о ней. Дополнительные страдания им доставляло чувство обиды на водителя ФИО2, который даже не пытался тормозить, а просто «снес» их с пешеходного перехода, что подтверждается схемой места ДТП, на которой отсутствуют следы торможения, к ним не приезжал, состоянием здоровья дочери не интересовался, извинений им не принес.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Клюсова Т.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что заключение судебно-медицинской экспертизы сторона истца не оспаривает. Ими предпринимались попытки решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке, от чего ответчик отказался. Поэтому истец была вынуждена обращаться в суд и понести судебные расходы.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что в тот вечер он двигался на своем автомобиле по <адрес> г. Нижняя Салда со скоростью примерно 40 км/час. Пешеходов он увидел, когда до пешеходного перехода оставалось около пяти метров. Он нажал на педаль тормоза, но машину стало заносить из-за того, что поверхность дороги была покрыта снегом. Он видел, что девочка упала, но не по его вине, так как взаимодействия с транспортным средством у нее не было. На его машине повреждений не имеется, удара он не слышал, следовательно, девочку своим автомобилем он не сбивал, упасть она могла по иной причине, а травмы получить - при иных обстоятельствах, поскольку занимается травмоопасным видом спорта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что 15 января 2019 года в <....>. у дома № .... по <адрес> в г. Нижняя Салда Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля марки <....> г.н. № .... под управлением ответчика ФИО2 на пешехода - К., д.м.г. года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» 15.01.2019 в 18ч. 17м. от фельдшера скорой медицинской помощи К. в дежурную часть поступило сообщение о том, что 15.01.2019 в <....>. оказана медицинская помощь н/л К.. Диагноз: <....>.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что во время несения службы в <....>. от дежурного отдела полиции поступило сообщение о ДТП у дома № .... по <адрес> г. Н-Салда. Прибыв на место, данный факт подтвердился. Водитель автомобиля <....> г.н. № .... ФИО2 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход К. получила телесные повреждения и была госпитализирована в МСЧ № 121.

Согласно Справке о ДТП от 15.01.2019, участниками дорожно-транспортного происшествия являются К. и водитель автомобиля <....> г.н. № .... ФИО2

Из схемы места ДТП усматривается место наезда- нерегулируемый пешеходный переход на <адрес> г. Н-Салда, имеется указание на месторасположение транспортного средства ответчика после ДТП- на расстоянии 33.40 м. от места наезда.

Из фототаблиц и Акта обследования дорожных условий усматривается, что ДТП произошло на проезжей части, на которой имеется снежный накат, освещение включено, состояние погоды- пасмурно.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 15.01.2019, в указанный день около <....>. он на личной автомашине марки <....> г.н. № .... следовал по <адрес> от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, возле дома № .... поздно увидел пешеходов на пешеходном переходе, пытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. Скорость движения его автомобиля составляла около 50 км/час.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 15.01.2019 около 17ч.40м. она со своей несовершеннолетней дочерью К. направлялась из <адрес> в г. Н-Салда. В районе <адрес> в г. Нижняя Салда при переходе дороги они услышали визг тормозов, она обернулась и увидела приближающиеся фары слева, после чего дочь оттолкнула ее. Когда она обернулась, то дочь пропала из ее поля зрения. Затем она увидела, что дочь лежала на дороге, момента наезда она не видела, только слышала стук. Подбежав к дочери, она посадила ее, встать не разрешила. В это время подошел водитель а/м <....> г.н. № ...., спросил, все ли в порядке. После этого водитель вызвал скорую помощь. Дочь на машине скорой помощи доставлена в приемный покой МСЧ-121.

Из письменных объяснений К. следует, что 15.01.2019 около <....>. с мамой они шли из дома к знакомым. Подойдя к пешеходному переходу у дома № .... по <адрес> в г. Н-Салда, они стали переходить дорогу по пешеходному переходу, со стороны многоквартирных домов в сторону частного сектора. Сделав несколько шагов по пешеходному переходу, она услышала слева визг тормозов и, повернув голову налево, увидела, что на них с мамой едет автомашина, и единственное, что она успела, это толкнуть маму вперед по пешеходному переходу и в это время она почувствовала удар с левой стороны вскользь, так как они были практически на середине пешеходного перехода. После удара она упала на дорогу и ударилась головой об асфальт головой. В это время к ней подбежала мама и помогла ей сесть, после чего к ним подошел водитель автомобиля, который ее сбил <....> г.н. № .... и вызвал скорую помощь, так как у нее кружилась голова. После чего ей помогли подняться и увели на обочину, где они ожидали приезда скорой помощи. Позднее она была доставлена в МСЧ-121.

Согласно экспертному заключению № 119-Э от 18.02.2019, вынесенному на основании постановления инспектора ДПС в рамках проверки материала по факту ДТП, К. причинены телесные повреждения: <....>, которые расценены экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также экспертом указано, что относительно указанной врачом в ходе лечения травмы <....> определить степень тяжести вреда причиненного здоровью К. не представляется возможным ввиду отсутствия описания объективно клинической картины (неврологической симптоматики, ее динамической изменчивости, сведений о проведении дополнительных методов исследования, консультаций), позволяющей судить о сущности имевшего место повреждения.

Рассматривая действия участников ДТП с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения, суд констатирует следующее.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (то есть в условиях ограниченной видимости), в условиях плохой освещенности (как видно из фототаблицы), в зимнее время года, дорожное покрытие- укатанный снег. Указанные обстоятельства должны учитываться водителем при выборе скорости движения на данном участке местности.

Судом с достоверностью установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, время суток, характер местности и возможность появления пешеходов на данном участке дороги и которая в итоге при возникновении опасности для движения (появление пешеходов) не позволила ему своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и избежать наезда на пешехода. В нарушение п. 14.1 Правил, ФИО2, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу в положенном месте, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 06.03.2019, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях пешехода К. суд не усматривает.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 положений пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности водитель транспортного средства мог предотвратить наезд на пешехода.

Доводы ответчика, отрицавшего в судебном заседании факт наезда на пешехода, опровергаются исследованными судом доказательствами, перечисленными выше, в том числе, объяснениями самого ФИО2 от 15.01.2019, в которых он указывал, что сбил пешехода.

Доказательств тому, что К. могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, нарушивший положения Правил дорожного движения, несет ответственность за причинение вреда здоровью.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела (л.д. 10- кассовые чеки), истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 686р.

Указанные препараты приобретены истцом 21.01.2019- то есть в период лечения дочери. Убедительных доводов, опровергающих необходимость несения данных расходов, ответчиком не приведено. В связи с чем, суд находит заявленные в данной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда, по общему правилу, необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий ответчика, н/л К. причинена физическая боль как во время дорожно-транспортного происшествия (как указала в письменных объяснениях К. от удара автомобилем она упала и ударилась головой об асфальт), так и в момент последующего лечения, также ей причинены телесные повреждения в виде <....>. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт причинения К. физической боли и телесных повреждений в результате ДТП, ответчиком не представлено.

У суда не вызывает сомнения факт причинения К. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. Действия виновного в ДТП водителя транспортного средства ФИО2, повлекшие причинение К. физической боли и телесных повреждений, грубо нарушили ее неимущественные права. К. проходила стационарное и амбулаторное лечение по поводу полученных повреждений, болезненных в момент причинения и последующего лечения, что причиняло ей физические страдания. Событие дорожно-транспортного происшествия, само по себе создавшее психотравмирующую ситуацию, ее переживания по поводу случившегося, невозможность вести привычный образ жизни (посещение школы и секции), несомненно, причинили ей нравственные страдания. Данные факты ответчиком также не опровергнуты.

Не вызывает у суда сомнений и факт причинения истцу ФИО3 нравственных страданий в связи с причинением ее ребенку травмы в момент ДТП. Сам по себе факт ДТП носит психотравмирующий характер, а переживания матери в период лечения ребенка, беспокойство за жизнь и здоровье дочери, причиняют дополнительные переживания.

Факт причинения истцу и ее дочери нравственных и физических страданий подтверждается как пояснениями представителя истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и другими доказательствами, исследованными судом (заключение эксперта, медицинские документы, материалы по факту ДТП).

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный истцу и ее дочери моральный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом и ее н/л дочерью морального вреда, неправомерные действия ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, вина ответчика в причинении вреда.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая характер понесенных истцом и ее дочерью физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца и ее дочери, материальное положение ответчика (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места работы), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу ФИО3 моральный вред может быть компенсирован суммой 5 000 рублей, а причиненный моральный вред несовершеннолетней К.- суммой 20 000р.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям Свердловской областной коллегии адвокатов (л.д. 15, 16, 17) адвокатом Клюсовой Т.Б. за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде от ФИО3 получено 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ею расходы по госпошлине в сумме 300р.

А в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (по требованиям имущественного характера, не оплаченные истцом при подаче иска).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба - 686р., компенсацию морального вреда в сумме 25 000р., а также судебные издержки: по оплате услуг представителя 12 000р., по оплате госпошлины 300р.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 400р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.