Постановление № 1-626/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-626/2024

КОПИЯ

Дело № 1-626/2024

УИД № 86RS0004-01-2024-003067-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 06 июня 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лепихине А.С.,

с участием государственного обвинителя Русских Д.И.,

защитника – адвоката Бохан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты>», судимого:

- 21.11.2022 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в управлении в <адрес> - Югры автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыты. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

Несмотря на это, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, умышленно, сел за управление автомобилем марки «ISUZU WIZARD», государственный регистрационный знак <***>, и умышленно начал движение в по улицам <адрес> ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен возле <адрес> ХМАО-Югры, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Учитывая тот факт, что у ФИО2, имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут находясь возле <адрес> ХМАО-Югры последний был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>. После чего, ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest мод.6810, 29815-08», заводской номер ARZJ-0405, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле на участке местности расположенном возле <адрес> ХМАО-Югры было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Сургутской клинической психоневрологической больнице» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на что ФИО2 также ответил отказом, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиле по вышеуказанному адресу в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ (для целей статьи 264.1 УК РФ) – лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом был установлен факт управления ФИО2 автомобилем, в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки записи акта гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Администрации Сургутского <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о смерти 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Адвокат ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела.

Близкий родственник подсудимого – родной брат ФИО1 до судебного заседания представил заявление, в котором указал, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью не возражает, на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации не настаивает.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти 71 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом «Отделом в <адрес>» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Близкий родственник ФИО2 – его родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иные заинтересованные лица с заявлением о дальнейшем производстве по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего в суд не обращались.

Оснований для реабилитации ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснении, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 обвинялся в управлении автомобилем марки «ISUZU WIZARD» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО2 до момента его задержания сотрудниками полиции, после чего указанный автомобиль был изъят. Автомобиль принадлежит ФИО2 ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 37-38).

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. Арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, ФИО2 не обжаловался.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля является ФИО2, который управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления автомобилем, автомобиль был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, на автомобиль наложен арест, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.83 УПК РФ: DVD-R-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО2 автомобилем марки «ISUZU WIZARD»; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке С-ВЯ/09-08-2023/268798439, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ, в связи с его смертью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ISUZU WIZARD» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс», ХМАО – Югра, <адрес> – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- DVD-R-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО2 автомобилем марки «ISUZU WIZARD» государственный регистрационный знак <***>; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке С-ВЯ/09-08-2023/268798439, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «06» июня 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-13

Судья Сургутского городского суда

__________________________________Е.В. Сутормина

Судебный акт не вступил в законную силу