Решение № 2-930/2018 2-930/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-930/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием: истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО9,

ответчика и представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании завещания недействительным. В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать истца и ответчиков. На момент смерти ФИО5 проживала по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, в котором она проживала и владела на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО5 права собственности на указанное домовладение. В установленный законом срок,то есть в течении шести месяцев, стороны после смерти матери, являясь наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом Майкопской городского округа ФИО10 заведено наследственное дело по смерти ФИО5, после истцу стало известно, что в 2015 г. ФИО5 составлено завещание в пользу ее дочери ФИО4 и ее сына ФИО3 о наследовании имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, в равных долях. При этом истец полагала, что в юридически значимый период времени, к 2015 г., в момент составления завещания, ФИО5 в силу своего психического и физического состояния здоровья не могла осознавать значения и последствий совершаемых ею действий по распоряжению имуществом. В 2008 г. ФИО5 перенесла в тяжелой форме заболевание – инсульт, после которого ее парализовало. С 2008 г. у ФИО5 были провалы в памяти и к 2015 г., когда составлялось завещание, ее состояние значительно ухудшилось. ФИО5 постоянно наблюдалась у врача, периодически проходила стационарное лечение. Указанные обстоятельства возможно подтвердить медицинскими документами, а также свидетельскими показаниями. Просила признать завещание, составленное ФИО20 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2015 году в пользу ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании просили признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 и ФИО3, недействительным, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями соглашалась, ссылаясь на то, что при составлении завещания на ФИО5 оказывали психологическое давление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска.

Ответчик и представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 и представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО10, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В данных ею в ходе судебного разбирательства пояснениях указала, что заинтересованности в завещании не имеет, дееспособность завещателя ею была установлена лично при составлении завещания, и полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о смерти I-АЗ №.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что детьми наследодателя являются дочери ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и сын ФИО3.

При жизни ФИО5 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, дочери ФИО4 и сыну ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО10 на дому по указанному адресу.

Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Нотариус ФИО10 сообщила суду, что оформляла завещание на дому, когда она приехала, спрашивала у ФИО5 как ее зовут, есть ли дети, для чего нотариуса вызвали. Во времени ФИО5 ориентировалась, по признакам поведения была дееспособна, сказала, что посоветовалась со всеми детьми и решили сообща составить завещание тому, кто за ней ухаживает и живет вместе с нею. Говорила, что хочет оставить сыну и дочери домовладение. ФИО5 ей сообщила, что хочет составить завещание на двоих детей, так как эти двое детей живут с нею, а другие дети жили далеко.

Свидетель ФИО11 сообщила суду, что её попросили ухаживать за больной ФИО5. Больная была тяжелая. Свидетель начала делать ей массаж, но она ее оттолкнула. ФИО5 то улыбалась, то отталкивала, резко меняла настроение. Речь была спутанная, но свидетель ее понимала.

Свидетель ФИО12 показала, что в августе 2012 года её попросили побыть с ФИО5 ФИО5 спрашивала про детей свидетеля. Она засыпала, а когда просыпалась, спрашивала то же самое. Коллега свидетеля Софья говорила, что с ФИО5 что-то не так, так как она не узнавала свою дочь.

Свидетель ФИО13 сообщила, что летом 2016 года, ФИО1, дочь ФИО5, попросила присмотреть за мамой, ФИО13 согласилась быть сиделкой. Пообщалась 30-40 минут. Больная была не в себе. ФИО5 не слышала, на общение не реагировала. Задавала одни и те же вопросы. Свидетель отказалась ухаживать за ФИО5 и посоветовала другую сиделку, но та посидела с ФИО5 неделю и тоже отказалась из-за агрессивного состояния ФИО5

Свидетель ФИО14 считала, что в 2015 г. у ФИО5 было хорошее физическое состояние, дочь Надя покупала ей кроссворды и ФИО5 их разгадывала. Память у ФИО5 была хорошая. ФИО7 говорила, что при решении о завещании были все дети, решили подписать на Диму и Надю. У ФИО5 был сложный характер, она была властная, но адекватная, агрессии с ее стороны не было.

Свидетель ФИО15 сообщила, что ФИО7 всегда была адекватная, ее узнавала всегда. Муж свидетеля погиб в 2014 году, а в 2015 году ФИО5 вспоминала о ее муже, помнила о годовщине. Когда свидетель приходила к ней, ФИО5 сидела в кресле, они беседовали, речь была адекватная, она все помнила. ФИО5 была капризная, волевая, любила порядок, агрессивной не была, она говорила, что жилой дом отставит сыну. Но когда дочь Надя стала за ней ухаживать, то решила и Наде оставить жилой дом.

Свидетель ФИО16 указала, что один раз в месяц приходила, приносила деньги. ФИО7 получала единовременное пособие. Она вела себя адекватно, сама расписывалась, знала сумму, отдавала сдачу, искала свою фамилию, адрес, понимала за что расписывалась. Свидетель приходила к ней перед смертью и ФИО5 расписалась в получении денег.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он с 2015 года, как участковый терапевт постоянно осуществлял наблюдение за ФИО5 и считает, что имевшиеся у ФИО5 заболевания (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, сахарный диабет), не могли привести к таким последствиям, чтобы она не могла руководить своими действиями, не могли привести к хронической ишемии головного мозга. При этом уменьшается кровоток, головокружение, шаткость, потеря сознания, к потере мнестических и когнитивных функций не приводит. Провалы в памяти, помутнение рассудка не наблюдал. При этом свидетель заявлял, что он назначал лекарственное средство «мексидол», которое улучшает процесс памяти, ликвидирует недостаток кислорода, в связи с тем, что были последствия ишемии головного мозга.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о наличии у ФИО5 психического заболевания на момент составления оспариваемого завещания и определения его возможности отдавать себе отчет и понимать значение своих действий при ее совершении, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на момент составления и подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., обнаруживала признаки органического расстройства личности, обусловленного смешанными заболеваниями. Однако, определить степень и глубину выраженности психических нарушений, имевшихся у ФИО5, не представилось возможным в связи с тем, что в представленных в распоряжение экспертов материалах дела и медицинской документации нет объективных сведений о психическом состоянии ФИО5 в юридически значимый период времени; сведения в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, носят противоречивый, непоследовательный характер; показания свидетелей, представленные в материалах гражданского дела со стороны истца и со стороны ответчика, носят противоречивый характер и не могут служить опорой в вынесении экспертного решения. В связи с вышеуказанным, экспертная комиссия посчитала, что ответить на вопрос о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ) суд отдает предпочтение заключению судебной психиатрической экспертизы, так как эксперты обладают специальными познаниями и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку эксперты не сделали однозначного вывода о том, что ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании оспариваемого завещания, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись С.Н. Петрик