Решение № 2-3323/2024 2-3323/2024~М-3055/2024 М-3055/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3323/2024

Дело №

УИД 91RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца – ФИО12,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, которое в ходе рассмотрения было уточнено, к ФИО9,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица - Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру <адрес>, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, об освобождении имущества из-под ареста, мотивируя свои требования тем, что истцы являются совладельцами жилого дома, общей площадью 70,4 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010204:6111, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли указанного имущества, после смерти их матери – Пак Светы, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с задатком, предметом которого являлось вышеуказанное имущество. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи жилого дома, совершить сделку не удалось, поскольку на имущество наложено обременение на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7. По мнению истцов, данные правоотношения между наследователем и ФИО8 по договору займа были прекращены исполнением обязательств, однако в архиве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым никаких материалов дела за предыдущие года, включая и 2004 год, отсутствуют. Также у истцов отсутствует надлежащим образом заверенная копия решения суда. Согласно сведениям из ЕГРН на спорный жилой дом и земельный участок ограничений и обременений не зарегистрировано. Кроме того, согласно ответа ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, исполнительных производств в отношении ФИО1 и Пак С. в отделении на принудительном исполнении не находится, сведения о наложении обременений в виде арестов и запретов на жилой дом отсутствуют. При этом, в соответствии с условиями договора залога, заключенного между ФИО8 и Пак С. от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель получила от Залогодержателя денежный заём в сумме 8426 гривен, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа Пак С. передала ФИО8, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными бытовыми сооружениями №, находящийся по адресу: Украина, Автономная <адрес>, реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна в случае, если в момент наступления срока полного исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а также имеет право реализации заложенного имущества по исполнительной надписи нотариуса. Также, согласно вышеуказанному договору, Пак С. взяла в долг у ФИО8 деньги в сумме 8426 гривен, что эквивалентно 1575 долларов США, со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор займа считается продленным на срок действия договора, в случае возврата Заёмщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 401 гривны, что соответствует 75 долларам США на момент получения. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, или перерывался не представлено, в связи с чем возможность его правопреемников (наследников) обратить взыскание на заложенное имущество, полностью утрачена. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом наследники с указанного периода времени с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к истцам не обращались. Таким образом, по мнению истцов, в связи с истечением срока требований по основному денежному обязательству по договору займа, заключенного между Пак С. и ФИО8, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 за реестровым №, является прекращенным. На основании изложенного, просили суд:

1) Признать прекращённым договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, за реестровым №, на жилой дом, общей площадью 70,4 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010204:6111, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

2) Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 70,4 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010204:6111, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что стороной истца не доказан факт исполнения долговых обязательств, а также наличия оснований прекращения залога, ввиду чего основания для освобождения имущества из-под ареста остутвуют.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Третьи лица и их представители, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из права лица на пользование жилым помещением и права лица на распоряжение своей собственностью, которые регулируются гражданским, жилищным и семейным законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами ( части 1 и 2 стать 35 Конституции Российской Федерации)

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 и ФИО2, после смерти Пак С., приобрели право собственности на жилой дом со всеми надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес> №, в размере по ? доли на каждого, что также подтверждается выпискам из ЕГРН. Согласно выписки из ЕГРН также установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли на каждого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственниками по ? доли на каждого земельного участка по вышеуказанному адресу, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Республики Крым, при этом из вышепоименованных выписок установлено, что какие-либо обременения на спорные объекты недвижимости – не наложены. (л.д. 22,23-24,25, 15-18,19-21)

Факт отсутствия исполнительных производств, а как следствие, наложения обременения на спорный объект недвижимости, подтверждается, в том числе, ответом на запрос начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно автоматизированной системы ПК АИС ГУФССП России по <адрес> и <адрес> исполнительных производств в отношении ФИО1, Пак С. в отделении на принудительном исполнении не находится, сведения о наложенных обременениях в виде арестов и запретов на жилой дом расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> – отсутствуют.

Из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с задатком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 (Продавец 1, Продавец 2) и ФИО13 (Покупатель), следует, что продавцы обязались в будущем заключить договор купли-продажи по которому Покупатель обязуется купить, а Продавцы продать Покупателю жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, распложенный по настоящему адресу, и нежилое здание не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-27)

Вместе с тем, из сообщения нотариуса Нотариальной палаты Республики Крым Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в системе еНот имеется информация об арестах и запретах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора залога, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского НО ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. (л.д. 14)

Указанное обременение возникло ввиду нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1,2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Залогодержатель) и Пак С. (Залогодатель) заключен договор залога, согласно которому, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель получила от Залогодержателя денежный заем в сумме 8426 гривень, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата вышеуказанной суммы определяется договором займа, при этом в обеспечение своевременного возвращения займа, Залогодатель передает Залогодержателю принадлежащий ему на праве личной собственности целый жилой дом с хозяйственными и бытовыми сооружениями №, находящийся по адресу: Украина, Автономная <адрес>. (л.д. 56-57)

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Пак С., усматривается, что договор займа считается продленным на срок действия договора, в случае возврата Заемщиком не поздние ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 401 гривны, что соответствует 75 долларам США на момент получения. (л.д. 77)

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пак С. к ФИО8 о признании недействительным договора займа в части взыскания 3% от общей суммы за каждый день просрочки, отмене исполнительной надписи, признании договора залога недействительным удовлетворен частично. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8, и Пак С. в части пункта 8, которым заемщик обязуется выплачивать займодавцу 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки погашения долга. Отменена исполнительная надпись, совершенная частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и Пак С., в обеспечение своевременного возврата займа, в части взыскания суммы 41855, 76 гривень.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Отменить исполнительную надпись, совершенную частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и Пак С., в обеспечение своевременного возврата займа в части взыскания 41741,09 грн., оставив сумму взыскания в размере 114 грн. 67 коп.»

Обращаясь в суд с настоящим иском о прекращении данного залога, истцы ссылаются на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи, следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности Пак С., а в дальнейшем перешедшее истцам на основании свидетельства о наследстве по закону.

Так, постановлением старшего государственного исполнителя Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи №, которую выдал ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский гор.нот.округ АРК, о взыскании с должника (Пак Светлана) в пользу взыскателя (ФИО8) суммы в размере 50054,76 грн., окончено ввиду смерти должника.

Сведений о повторном обращении ФИО17 к наследникам Пак С. суду стороной ответчика не представлены, при этом, срок исполнения обязательств по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами наследственного дела № ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последнего наследниками по закону являются – ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом как спорный объект недвижимости, так и долговые обязательства Пак С. в наследственную массу не вошли. (л.д. 119-181)

В силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащем ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательства с определенным срок исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также, с учетом разъяснений данных абз.4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследователя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Нормами материального права предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления данных прав определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу действующей презумпции, пользоваться своими права участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом.

Требования к добросовестности и разумности действий сторон обусловлено и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера сторон не должна находился бесконечно в состояния правовой неопределённости, под угрозой судебного решения против него.

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель, не смог надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право в связи с длительным необращением в суд за его защитой, несет он сам.

С учетом анализа предоставленных суду доказательств, а также вышеприведённых норм как материального так и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика, в том числе и наследниками, после смерти ФИО8, пропущен срок предъявления требований по договора займа, а также залога. Каких-либо надлежащих контр доказательств в части перерыва, приостановлении и восстановлении исковой давности, стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд считает требование истцов о прекращении договора залога недвижимого имущества, а как следствие прекращения обременения в виде залога в силу закона в отношении спорного дома, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно правовых оснований для прекращения договора залога, а также обременения наложенного в силу последнего, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом в описанной части.

В процессе судебного рассмотрения истец не настаивала на возмещении ей судебных расходов по делу, в связи с чем данный вопрос не разрешается на осн овании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 за реестровым номером- 677 на жилой дом, общей площадью 70,4 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010204:6111, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 70,4 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010204:6111, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов