Решение № 2-331/2024 2-331/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-331/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

истца

ФИО3,

представителя истца

ФИО4,

представителей ответчика

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха (далее МУП «УГХ») о признании недействительным акта технического обследования, перерасчете платы, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – С.Д.Н., С.Я.Н., муниципальное казенное учреждение «Администрация города Пыть-Яха», акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к МУП «УГХ» с иском (с учетом увеличения) о признании недействительным акта технического обследования от "дата"; признании неправомерным начисления ей платы за холодное водоснабжение, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента; возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение с "дата"; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она (истец) является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" с "дата". Тогда же ею был принят прибор учета водоснабжения, и до марта 2023 года к ней не было никаких претензий по передаче показаний прибора учета водоснабжения.

В акте допуска в эксплуатацию и опломбирования квартирных приборов учета холодной воды от 17 мая 2019 года указано, что прибор учета защищен от воздействия магнита.

В период с 1 по 6 марта 2023 года её бывший муж С.Н.Н. ремонтировал в ванной стиральную машину, на стук открыл входную дверь женщинам, пришедшим проверять счетчик на холодную воду, без предъявления каких-либо документов и согласия на вход в квартиру. Увидев у С.Н.Н., в кармане инструмент, они сочли, что он демонтирует магнит на счетчике, прошли в ванную, однако никакого магнита там не было. Каких-либо документов они не составляли, в том числе, акта, соседей не приглашали. Но на следующий день вновь пришли с актом технического обследования от 10 января 2023 года, который потребовали подписать. В акте было указано, что она является нанимателем, а хозяин квартиры снял магнит и ушел в другую комнату, тогда как С.Н.Н. хозяином квартиры не является.

Примерно в мае 2023 года она узнала, что МУП «УГХ» направило письмо в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о проведенной 10 января 2023 года проверке ИПУ и выявлении вмешательства в работу её (истца) счетчика, необходимости расчета стоимости коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10 по пункту 81 (11) Правил №354, на основании чего ей был произведен перерасчет платы, с которым она не согласна.

Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг №354, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что проверочное мероприятие было произведено с нарушением установленного порядка – заблаговременного уведомления о проверке, незамедлительном составлении акта проверки при выявлении нарушения. Также указывает на отсутствие в акте от 10 января 2023 года сведений об обстоятельствах, в соответствии с которыми производилась проверка, достоверных сведений, подтверждающих факт самовольного несанкционированного вмешательства в работу ИПУ холодного водоснабжения, отсутствии даты, времени и места его составления.

Полагает, поскольку факт несанкционированного вмешательства не установлен, расчет услуги с повышающим коэффициентом неправомерен и подлежит отмене.

Указывает, что действиями сотрудников МУП «УГХ» ей причинен моральный вред.

Определением от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственник жилого помещения – МКУ «Администрация г.Пыть-Яха», пользователи жилого помещения – несовершеннолетние дети истца С.Д.Н. и С.Я.Н..

Протокольным определением от 24 мая 2024 года судом приняты увеличения исковых требований истца, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Газпром энергосбыт Тюмень», осуществляющее расчет и начисление платы за коммунальные услуги, оказываемые истцу.

В судебном заседании ФИО3 поддержала требования. Настаивала на том, что сотрудники МУП «УГХ» 10 января 2023 года к ней не приходили, а были 10 марта 2023 года. Контролерам никто не грубил, входить в квартиру не запрещал, не выгонял. Никакого магнита не было. В маршрутном листе контролера она расписывалась, но в этот момент там отсутствовала дата. Когда она узнала о судебном приказе, не помнит, когда получала его копию, не знает, отменяла ли его, не может сказать, так как не помнит.

Компенсацию морального вреда определяет в размере 50 000 рублей, поскольку такая сумма была списана с её счета по судебном приказу, и таким образом намерена её вернуть.

Поверку счетчика проводили сотрудники МУП «УГХ» в июле 2023 года без замечаний. До настоящего времени с заявлением о допуске в эксплуатацию счетчика она не обращалась, не знает, что это нужно делать.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, на иске настаивал. В обоснование требований ссылался на нарушение порядка проведения проверки, составления акта, ставил под сомнение законность проникновения контролеров в жилое помещение. Полагал, что факт наличия магнита не доказан, поскольку не были приглашены понятые (соседи, незаинтересованные лица), не зафиксировано нарушение на фото или видео. Сами контролеры, по его убеждению, являются заинтересованными лицами, могли оговорить истца. Истец не обращалась с заявлением о допуске в эксплуатацию счетчика, поскольку это свидетельствовало бы о признании ею нарушений со своей стороны, с чем она не согласна.

Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Полагал, что действия сотрудников были правомерными. Жильцы дома были заблаговременно уведомлены о проведении плановой проверки ИПУ путем размещения соответствующего объявления на дверях подъездов дома. Контролеры проверку провели с соблюдением порядка и требований закона, выявили несанкционированное вмешательство в ИПУ, что не требует последующей проверки ИПУ на работоспособность для применения штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы предыдущего представителя. Дополнила, что расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению производит сторонняя организация АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а они являются поставщиком услуги. Пояснила, что после выявления факта несанкционированного вмешательства в ИПУ ФИО3, они три месяца ожидали действия со стороны ФИО3 по устранению нарушений, её обращения за допуском в эксплуатацию этого же счетчика после проведения его поверки или иного после его замены. Поскольку ФИО3 никаких действий не предприняла, она составила и направила письмо в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о необходимости перерасчета коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению с момента выявления нарушения, что последней и было сделано. Разъяснила составные части расчета.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ответчик на территории муниципального образования город Пыть-Ях является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с уставом, МУП «УГХ» создано с целью обеспечения предприятий, организаций и населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков.

В его штате состоят контролеры водопроводного хозяйства, в функции которых входит проверка индивидуальных приборов учета водоснабжения (также ИПУ).

К числу таких должностных лиц отнесены контролеры Ф.А.В. и К.В.Н..

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования с правом последующего выкупа жилого помещения № от "дата" является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Собственником является муниципальное образование городской округ город Пыть-Ях, от имени которого правомочия собственника реализует МКУ «Администрация г.Пыть-Яха».

В составе переданного ей имущества значится счетчик холодной воды «ИПУ», заводской № Этот же счетчик указан в платежных документах АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по лицевому счету №, открытому в акционерном обществе на имя ФИО3 по указанному адресу жилого помещения для оплаты ЖКУ.

Пользуясь предоставленными жилищно-коммунальными услугами, ФИО3 передавала в расчетную организацию показания приборов учета, в том числе, по водоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (ред. от 11.04.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил №354, исполнитель (в настоящем случае МУП «УГХ») имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Порядок проведения такой проверки раскрыт в пункте 85 Правил №354, и предполагает заблаговременное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Со слов ответчика, такое извещение жильцов "адрес" было произведено путем заблаговременного размещения соответствующей информации на информационных стендах подъездов многоквартирного жилого дома.Вопреки доводам представителя истца, нарушение этого алгоритма со стороны исполнителя не может служить основанием для признания действий по проведению проверки и полученных в результате этого сведений, недопустимыми. Оно лишь освобождает потребителя услуг от ответственности по недопуску в жилое помещение. Поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 обеспечила допуск в жилое помещение № указанного дома, соблюдение такого требования для разрешения заявленного спора правового значения не имеет. Каких-либо доводов о необходимости заблаговременной подготовки истца к проверке ИПУ по холодной воде контролерами, невыполнение которых может поставить под сомнение результаты проверки, ни истцом, ни её представителем не приведено. Согласно пункту 18 Правил №354, в случае подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, осуществленного с нарушением установленного порядка, и (или) несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение его показателей, ресурсоснабжающая организация производит перерасчет и (или) доначисление платы за коммунальную услугу в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг. В силу подпункта «г» пункта 35 Правил №354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета. "дата" контролерами МУП «УГХ» Ф.А.В. и К.В.Н. в ходе контрольной проверки (обхода) многоквартирного "адрес" проведена проверка ИПУ» № в "адрес", нанимателем которой является ФИО3, о чем последняя собственноручно расписалась в ведомости. Доводы стороны истца о том, что графы с датой и показаниями прибора учета не были заполнены, а сведения о показания счетчика туда внесены позднее на основании сведений, переданных в расчетную организацию, как и указание даты проверки в январе, а не в марте разумно не обоснованы. Опровергаются актом технического обследования объекта, где датой проверки указано "дата", показания счетчика зафиксированы – №, что соответствует январским, а не мартовским показания, свидетельскими показаниями К.В.Н., достоверность которых у суда сомнения не вызывает, а также ведомостью, где в соседних графах датой проверки указано та же дата – "дата". Свидетель К.В.Н. пояснила, что именно в январе 2023 года проводилась плановая проверка ИПУ в квартирах обозначенного дома, в марте 2023 года такой проверки не было. Согласно пункту 81(11) Правил №354 при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами. Так, в силу пункта 85(1) Правил №354, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. Анализ изложенных положений показывает, что составление акта непосредственно в жилом помещении, где выявлено несанкционированное вмешательство в ИПУ, Правилами №354 не требуется.

Из пояснений К.В.Н. следует, что проверка ИПУ у ФИО3 был проведена "дата", акт контролерами составлялся не на месте, ввиду конфликтности ситуации, требования со стороны нанимателя покинуть жилое помещение и опасения за свои жизнь и здоровье при наличии у С.Н.Н. в руках металлического инструмента. Акт был составлен контролерами в административном помещении МУП «УГХ» в тот же день, а на следующий день представлен для подписания ФИО3, подтвердившей подписание ею ведомости контрольных проверок в день проверки, уход контролеров без составления какого-либо акта и представление акта технического обследования объекта на следующий день, от подписи в котором, она отказалась, свои возражения (позицию) в нем не выразила.

Вся последовательность действий контролеров полностью согласуется и со свидетельскими показаниями С.Н.Н. в этой части.

Доводы истца о необходимости фиксации нарушения понятыми, фото, видео фиксацией нельзя признать обоснованными.

Такие действия допустимы, но не требуются Правилами №354.

В функции контролера непосредственно входит обязанность по фиксации в соответствующем акте всех значимых обстоятельств проверки, в том числе, выявления факта несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.

Такой факт заактирован в акте технического обследования объекта.

Доводы истца о заинтересованности должностных лиц в каком-либо оговоре ФИО3 объективными доказательствами не подтверждены.

Свидетель опровергла личное знакомство, наличие каких-либо взаимоотношений с ФИО3, которые могли бы способствовать проявлению недобросовестного поведения с её стороны. Выявление фактов несанкционированного вмешательства в ИПУ не влияет на состав заработной платы контролера, что подтвердила и она, и представитель ответчика.

И, напротив, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, в части отрицания факта снятия им лично магнита с счетчика ХВС. Он хоть и является бывшим супругом ФИО3, однако наличие у них общих детей и обязанность по их совместному содержанию и воспитанию, позволяет отнести его к числу близких истцу лиц, заинтересованных в её освобождении от материальной ответственности.

Таким образом, суд находит, что акт технического обследования от 10 января 2023 года, в котором зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в ИПУ ФИО3, составлен уполномоченными лицами и отвечает требованиям закона.

Разрешая вопрос законности начисления ФИО3 платы за холодное водоснабжение, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, суд принимает во внимание, что данное требование заявлено к МУП «УГХ», тога как все расчеты и начисления производит иное лицо – АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Таким образом, данные исковые требования, как и требование о возложении обязанности на МУП «УГХ» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение с 10 января 2023 года, заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из предыдущих требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1