Решение № 2-6587/2017 2-999/2018 2-999/2018 (2-6587/2017;) ~ М-5329/2017 М-5329/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-6587/2017

Дело № 2-999/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Мнеян Георги Ашотовича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мнеян Г.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере 27173 руб. 50 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 60325 руб. 17 коп., и далее по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за просрочку страховой выплаты в размере 44400 руб., и далее по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3350 руб. по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке,

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в 18-50 по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением истца и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., находящегося под управлением Лианской Ю.Ю.

Виновником ДТП признана Лианская Ю.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления страховщику было предоставлено транспортное средство на осмотр.

Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела, отказа в выплате не направила.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключения эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27173 руб. 50 коп. Стоимость работ по оценке составила 6500 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено истцом начислена неустойка в размере 60325 руб. 17 коп., за период с (дата)спустя 20 дней с момента получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая) по (дата)., за 222 дней просрочки, исходя из расчета 27173 руб. 50 коп. *1%*222 дня просрочки.

Финансовая санкция за указанный период составляет 44400 руб., исходя из расчета: 400000 руб.*0,05%*222 дней просрочки.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Мнеян Г.А., его представитель (по доверенности) Ковригин А.А. заявили об уменьшении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату 20500 руб., финансовую санкцию 85400 руб., неустойку 87535 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 50%.

Представитель ответчика (по доверенности) Голубкова Е.С. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания направила в материалы дела отзыв, в котором просит суд учесть обстоятельства дела, уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы.

Иные лица - третье лицо Лианская Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещался судом надлежащим образом.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно материалов дела истец истец указал, что (дата). в 18-50 по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением истца и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., находящегося под управлением Лианской Ю.Ю.

Виновником ДТП признана Лианская Ю.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления страховщику было предоставлено транспортное средство на осмотр.

Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела, отказа в выплате не направила.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключения эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27173 руб. 50 коп. Стоимость работ по оценке составила 6500 руб.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от (дата), выполненного экспертами ООО «Альтернатива» (эксперты И.С.В., Ш.Д.С.), с учетом ответа на вопрос №..., вывод по вопросу №...: стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП определяется равной 20500 руб.

Заключение эксперта не оспорено, принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Из изложенного следует, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20500 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение и в полном объеме страховое возмещение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) (как просит истец) составит 87535 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, то обстоятельство, что для установления размера страхового возмещения возникла необходимость истребования материала проверки по факту ДТП, проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 87535 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 5000 руб.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в установленный срок, а именно (дата) ответчик направил в адрес Мнеян Г.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. (дата) Мнеян Г.А. получил отказ страховщика.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Сумма штрафа составит 10250 руб. (20500 : 2). Оснований для снижения штрафа суд не находит. Сумма штрафа не является чрезмерной. Правом произвести выплату страхового возмещения добровольно, до вынесения судом решения ответчик не воспользовался.

Возмещению истцу за счет ответчика соответственно подлежат расходы по оплате независимой оценки, но не как просит истец 6500 руб., а сумме 5000 руб., учитывая заявление ответчика о явно завышенном размере расходов по оценке, по сравнению с ценовой информацией РСА о диапазоне стоимости аналогичных услуг в Нижегородской области.

Возмещению истцу за счет ответчика также подлежат расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1500 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителям1950 руб. и удостоверение свидетельства о регистрации ТС в сумме 100 руб.

Определяя размер возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, объем услуг, оказанных представителями истцу, применяя принцип соразмерности и разумности, суд считает возможным возместить истцу указанные расходы в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 Ашотовича к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 20500 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 10250 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1500 руб., расходы на нотариальные услуги 2050 руб.. расходы на услуги представителя 2000 руб., всего 48300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1265 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева