Решение № 2-7/2018 2-7/2018 (2-776/2017;) ~ M770/2017 2-776/2017 M770/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2018 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО1 с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, указав, что 03.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащее на праве собственности истцу получило повреждения, повлекшие для него существенный материальный ущерб, которые были отражены в справке о ДТП № 022470. Данное ДТП произошло по вине водителя, застрахованного в ОСАО «Ресо» - ФИО11, управляющего в момент аварии автомобилем – <данные изъяты> г/н № регион. В момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области, о чем свидетельствует полис обязательного страхования серии ЕЕЕ № 0395582367. В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец обратился с требованиями о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству непосредственно к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность, т.е. в Астраханский филиал СПАО «Ингосстрах». При этом им были предоставлены все необходимые при страховом случае документы. 30.06.2017г. в адрес истца по реквизитам, указанным им в своем заявлении, страховщиком была начислена денежная сумма в размере 32 848 рублей. В связи с несогласием с данным размером страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую оценку в целях установления фактического (реального) денежного эквивалента, причиненного в результате страхового случая вреда его имуществу. В результате проведения экспертного исследования № 669 от 19.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион, с учетом износа составила 77 600 рублей. Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановления автомобиля истца, т.е. фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой составила 44 752 рубля. Кроме этого, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, услуги независимого эксперта составили 10 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата была произведена потерпевшим, также подлежат возмещению. Кроме этого, полагает, что ответчиком в адрес истца должна быть выплачена неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно представленному истцом расчету, окончательный размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика составляет 44 752 рубля. В связи со своим несогласием в отношении выплаченного страхового возмещения, 08.09.2017г. истец направил претензию ответчику, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Также полагает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». Вследствие незаконных действий ответчика, выраженных в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, ему были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В связи с подготовкой к судебному заседанию, а также представления интересов истца, между ним и адвокатским кабинетом «ФИО2 г. Астрахань» было заключено соглашение об оказании доверителю юридической помощи. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 26.10.2017г., стоимость юридических расходов по указанному соглашению составила 15 000 рублей. Кроме этого, в связи с подготовкой к судебному заседанию, а именно передоверием полномочий представителю, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

1. страховую сумму в размере 44 752 рубля;

2. неустойку в размере 44 752 рубля;

3. расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей;

4. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей;

5. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей;

6. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

7. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Илов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

03.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 - <данные изъяты> г/н № регион, получило повреждения, которые были отражены в справке о ДТП № 022470 от 03.06.2017г.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0395582367 гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.06.2017г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов.

19.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО4 № 19-06-14-10 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля - <данные изъяты> г/н № регион, составленного с учетом повреждений относящихся к ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 32 848 рублей.

Указанная страховая выплата истцу была произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 652171 от 30.06.2017г.

08.09.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО1 поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 № 669 от 19.07.2017г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> г/н № регион, с учетом износа составляет 77 600 рублей.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 15.09.2017г. в ответ на указанную претензию было отказано в пересмотре суммы страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 102/01 от 22.01.2018г., проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца и представителя ответчика с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> г/н № регион – стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату 03.06.2017г. составляет: без учета эксплуатационного износа – 35 055 рублей; с учетом эксплуатационного износа 28 434 рубля.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и узлов. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъекта (продавцов) действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд, при определении фактического размера материального ущерба, принимает за основу заключение судебного эксперта № 102/01 от 22.01.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 28 434 рубля, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Более того, судом установлено, что в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО5 № 669 от 19.07.2017г., представленном истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 77 600 рублей, имеются разночтения относительно поврежденных деталей, включенных в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а именно выявились повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП 03.06.2017г. – диск колеса заднего, шина задняя правая, ступица задняя правая, амортизатор задний правый, данные повреждения не были зафиксированы при первичном осмотре 19.06.2017г., а также не указаны в справке ДТП. Кроме того, на представленных фотоматериалах, транспортное средство предоставлялось в разном состоянии, на разных дисках, а также с разными элементами подвески, поэтому суд отвергает данное доказательство как недостоверное.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 32 848 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена в полном объеме в установленные законом сроки, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ПАО СК "Росгосстрах" выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то с него подлежат взысканию судебные расходы.

За проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018г.

Судья Сливин Д.Н.