Постановление № 1-67/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

УИД: 42MS0120-01-2020-000291-05

Дело № 1-67/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск 14 мая 2020 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Гикал В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Мустафиной М.А.,

представителе потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление и.о. дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в ходатайстве и.о. дознавателя, ФИО1, проживая <адрес>, будучи зарегистрированным по указанному адресу с 06 сентября 2017 года, и, являясь ответственным фактическим владельцем указанного жилого помещения, на которого на основании стати 38 Федерального Закона РФ № 69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, отнесся легкомысленно, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований п.п. «в» п. 84 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, предусматривающим запрет на применения для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь в бане, расположенной по адресу: <адрес>, предвидя возможность наступления последствий нарушения требований перечисленных нормативных документов в виде причинения вреда жизни и здоровью человека и самонадеянно рассчитывая, что таких последствий удастся избежать, использовал для розжига печи жидкость из канистры в которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется смесь алифатических и ароматических углеводородов, характерная для светлых нефтепродуктов (керосина осветительного, автомобильных бензинов, дизельного топлива, уайт-спирта, нефрасов и др.). В момент нарушения ФИО1 п.п. «в» п. 84 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, вместе с ним в помещении бани находился несовершеннолетний Б. От попадания легковоспламеняющейся жидкости на тлеющее в печи топливо, произошел взрыв (вспышка паровоздушной смеси) с последующим воспламенением горючих материалов, после чего горение вышло за пределы металлической отопительной печи, в результате чего несовершеннолетнему Б согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены термические ожоги <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 нарушил п.п. «в» п. 84 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390: «при эксплуатации печного отопления запрещается применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости». При этом указанные действия ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

И.о. дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО3 с согласия заместителя прокурора Прокопьевского района Ортнера А.В. обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

И.о. дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО3 надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г. в судебном заседании пояснила, что вред причиненный преступлением ФИО1 заглажен в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении него прекратить, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения несовершеннолетнему потерпевшему, загладил вред.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Мустафина М.А. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный несовершеннолетнему потерпевшему вред.

Прокурор Прокопьевского района Кемеровской области Гикал В.Н. в судебном заседании пояснил, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство и.о. дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО3 суд считает обоснованным в связи с тем что, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 219 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый ФИО1 ранее не судим, полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, в ходе следствия ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, <данные изъяты>

По мнению и.о. дознавателя, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и.о. дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 219 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, предусматривает наказание до трех лет лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 не судим, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, что подтверждается материалами дела, таким образом, причиненный преступлением вред ФИО1 заглажен, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и.о. дознавателя суд не находит, ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который не судим, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 104.5 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство и.о. дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до 14 июля 2020 года.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также последствия неуплаты судебного штрафа: в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: канистру, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-67/2020