Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-577/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Максимовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 20.11.2019 в 21 час 05 минут в Сегежском районе Республики Карелия на автодороге Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск (700 км + 174 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии, под управлением работника ФИО2, и грузового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 Ответчик при завершении маневра обгона неправильно выбрал боковой интервал до обгоняемого транспортного средства, что повлекло столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФГУП «Охрана» Росгвардии, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан виновным ФИО2, он привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу. На момент совершения ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. ДТП произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО, поэтому причиненный ущерб возмещению по правилам ОСАГО не подлежит. Согласно проведенной ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» оценке причиненного ущерба, автомобиль восстановлению не подлежит (полная гибель транспортного средства), размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 443227, 50 руб., рыночная стоимость до повреждения – 144000 руб., размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 107300 руб. Стоимость проведенной оценки составила 10000 руб. 26.11.2019 по результатам служебной проверки по факту ДТП установлена вина ФИО2, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности с возмещением ущерба. Сумма ущерба превышает среднемесячный заработок ответчика, поэтому истец обратился в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии в счет возмещения ущерба 107300 руб., затраты на проведение оценки в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3546 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласились. В письменных возражениях на исковое заявление полагали заключение независимой автотехнической экспертизы, представленное истцом, недопустимым доказательством, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, фотографии не предоставлялись, акт осмотра транспортного средства не оформлялся, результаты осмотра транспортного средства отсутствуют. Транспортная трасология не произведена. ДТП произошло в Сегежском районе Республики Карелия, а метод статистического наблюдения произведен в пределах границ Северо-Западного экономического региона и Центрального экономического региона, что также является нарушением. Измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) при фотосъемке не устанавливалась. Фотографии в фототаблице не пронумерованы, не удостоверены подписью эксперта-техника, проводящего осмотр. Стороной истца не представлено доказательств того, что именно по вине ФИО2 транспортное средство получило повреждения, и то, что именно при событиях, указанных в исковом заявлении, данные повреждения были получены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДТП является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Обязанность работника по возмещению ущерба работодателю возникает в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в рассматриваемом случае понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (автомобиля).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 240 ТК РФ предоставляет работодателю право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Однако собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.

До принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель в силу ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В этих целях может создаваться комиссия с участием соответствующих специалистов. Обязательно истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работнику (его представителю) предоставляется право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

Работник может возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В случае если работник не возмещает ущерб работодателю в добровольном порядке, работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.

По данной категории дел предусмотрен годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, то есть со дня, когда работодателю стало известно о ДТП.

Судом установлено, что ФИО2 является работником филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Карелия, с 01.12.2019 преобразованного в отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, состоит в должности инженера на основании трудового договора №... от ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. – в должности старшего инженера. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отделении по организации технических подразделений на должности старшего инженера на 0,5 ставки.

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.11.2019 в 21 час 05 минут в Сегежском районе Республики Карелия на автодороге Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск (700 км + 174 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии, под управлением ФИО2 и грузового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего АО «Сегежский ЦБК», под управлением водителя ФИО4.

Служебный автомобиль под управлением ФИО2 следовал согласно командировочному удостоверению из г. Петрозаводска в г. Сегежа после перерегистрации транспортного средства, что ответчиком не оспаривалось.

Автомобиль принадлежит ФГУП «Охрана» Росгвардии, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении 10КР № 165318 от 22.11.2019 и постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 следует, что в нарушение п.п. 9.10, 11.8 ПДД РФ ФИО2, управляя указанным автомобилем, при завершении маневра «Обгон» не правильно выбрал боковой интервал до обгоняемого им транспортного средства Вольво под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение (касательное), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Из протоколов осмотров транспортных средств от 20.11.2019 усматривается, что на автомобиле <...> повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия подножки с левой стороны; на автомобиле <...> обнаружены внешние повреждения – деформация всего кузова, разбиты все блок фары, разбиты все стекла кроме заднего левого стекла двери, состояние шин визуально в норме, повреждений нет. На месте ДТП сделаны фотоснимки, в осмотре участвовали водители и понятые.

Водителями – участниками ДТП были даны объяснения.

Согласно объяснениям от 20.11.2019 водителя ФИО4 он выехал из г. Медвежьегорска 20.11.2019 в 20 часов после погрузки грузом на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №..., по путевому листу и направился на разгрузку в г. Сегежу на Сегежский ЦБК. По дороге он один раз останавливался, чтобы проверить груз на отворотке на Масельгскую. Примерно в 21 час 05 минут он двигался в районе 701 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск Сегежского района, видел, что за ним двигается грузовое транспортное средство. Легкового транспортного средства он не видел. Скорость движения его автомобиля составляла 80 км/ч. Вдруг он увидел, что его обгоняет легковое транспортное средство, которое уже начинает перестраиваться на его полосу движения и двигающееся во встречном ему (ФИО4) направлении грузовое транспортное средство, которое прижималось вправо, чтобы избежать столкновение с данным легковым транспортным средством, после чего он почувствовал, что легковой автомобиль задел при перестроении переднюю часть его транспортного средства, после чего он потерял управление и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. После чего ФИО4 проехал немного вперед, встал на обочине, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, подошел к другому участнику ДТП, вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, который не убедился в безопасности маневра и совершил с ним столкновение, после чего съехал с дороги и опрокинулся.

Водитель ФИО2 20.11.2019 дал следующие объяснения: 20.11.2019 в 17 часов 40 минут он отъехал от здания ФГУП «Охрана» Росгвардии г. Петрозаводск и направился за рулем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., в г. Сегежу. Приезжал в г. Петрозаводск для получения свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с внесением изменений в юридический адрес организации. По дороге дважды останавливался на АЗС в г. Кондопога и после отворотки на г. Медвежьегорск, затем продолжил движение. Двигаясь в районе 700 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск Сегежского района он ехал между двумя транспортными средствами, скорость движения его автомобиля была около 80 км/ч. Убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, он начал обгон впереди идущего транспортного средства, поле чего завершил маневр обгона, перестроился на свою полосу движения и вдруг по непонятным причинам совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Проезжая часть была – мокрый асфальт, скользкости не было. ДТП произошло в темное время суток. После ДТП он самостоятельно выбрался из машины. По прибытию оперативных служб узнал, что при обгоне совершил касательное столкновение с двигающимся в попутном направлении обгоняемым транспортным средством. Виноватым в ДТП считает себя.

Также объяснения сотрудникам ГИБДД 20.11.2019 давал водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., ФИО5, который пояснил, что примерно в 21 час 05 минут он двигался в районе 701 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск Сегежского района со стороны г. Мурманска, увидел, что во встречном направлении двигается грузовое транспортное средство Вольво, которое обгоняет легковое транспортное средства на повороте проезжей части. После чего он (ФИО5) стал притормаживать и прижиматься вправо. Легковое транспортное средство при завершении обгона стало резко поворачивать на свою полосу движения, был звук скрежета. Он проехал далее и опрокидывания легкового транспортного средства не видел, о ДТП узнал по рации. На его транспортном средстве стоял видеорегистратор в рабочем режиме и фиксировал данное происшествие. Виновным в ДТП он считает водителя легкового автомобиля, который при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности и при завершении его совершил столкновение с обгоняемым грузовым транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении от 22.11.2019 ФИО2 указал на несогласие во вменяемом ему административном правонарушении, считая, что лопнуло переднее левое колесо, из-за чего произошла авария.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу.

В отношении ФИО2 работодателем проводилась служебная проверка, по заключению которой от 25.11.2019 ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности с возмещением ущерба. ФИО2 была представлена пояснительная записка.

Также ФИО2 было подано заявление от 24.03.2020 о несогласии на добровольное возмещение причиненного ущерба, указано, что с заключением технической экспертизы № А40211 он ознакомлен.

Установлено, что служебный автомобиль принадлежит истцу, застрахован по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Свою вину в ДТП, а также сам размер ущерба ФИО2 оспаривал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, выезжал на место ДТП, однако, конкретные обстоятельства ДТП он не помнит за давностью произошедшего события, помнит, что было темное время суток, ноябрь, автомобили были осмотрены после ДТП. Автомобиль под управлением ответчика был полностью деформирован, поэтому в рапорте было указано, что он не подлежит восстановлению. На месте ДТП проводилось фотографирование.

Иные свидетели в судебное заседание не явились, меры по их вызову в судебное заседание судом принимались.

Судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении автотехнической и оценочной экспертизы по делу, вместе с тем, данное ходатайство заявлено стороной ответчика не было, со ссылками на преждевременность назначения по делу данной экспертизы. Вместе с тем, доказательств того, что по имеющимся в деле доказательствам, не смогла быть проведена экспертиза, не представлено. Поврежденное транспортное средство имеется в наличии, как и фотографии повреждений, материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, очевидцев, схему ДТП, могли быть представлены для производства судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что виновным в ДТП 20.11.2019 является водитель ФИО2, который не убедился в безопасности маневра, совершая обгон впереди идущего транспортного средства при завершении обгона не правильно выбрал боковой интервал до обгоняемого им транспортного средства, в результате чего совершил с ним касательное столкновение и, не справившись с управлением, съехал в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку он, являясь работником истца, при выполнении служебных обязанностей, причинил имуществу истца ущерб.

Решая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение № А40211 от 06.03.2020, составленное экспертом-техником ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» ФИО7 на основании заключенного договора с истцом.

Из данного заключения следует, что оценка размера ущерба проходила по представленным истцом документам (ПТС, протокол) и фотографиям поврежденного транспортного средства.

Стоимость ремонта определялась на момент ДТП.

Экспертом приведен список выявленных деталей и ремонтные воздействия, которые необходимо принять. Стоимость запасных частей и материалов принята по данным справочника РСА для Северо-Западного региона. По расчетам эксперта стоимость запасных частей составила 507345 руб. без учета износа, 267772,50 руб. – с учетом износа, стоимость ремонтных работ составила 96096 руб., стоимость работ по окраске – 30448 руб., стоимость ремонтных материалов – 10146 руб., стоимость материалов для окраски – 38765 руб. Итого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила по расчетам эксперта – 682800 руб., с учетом износа – 443200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства, определяемая экспертом сравнительным подходом из аналогов транспортного средства на автомобильных рынках г. Санкт-Петербурга и г. Москвы, с учетом пробега (410,000 тыс. км) и года выпуска оцениваемого транспортного средства (21,9 лет) составила 144000 руб. Эксперт пришел к выводу, что в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает стоимость данного автомобиля на момент повреждения. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения оценки округленно составила 36700 руб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего равен 107300 руб. (144000 – 36700).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение № А40211 мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым принять за основу указанное заключение. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, у суда не имеется.

Ссылка стороны ответчика на расхождения, имеющиеся в заключении в номере сертификата на право пользования программным продуктом и базы данных (лист. 43 заключения и лист 3 заключения), не служит основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, является технической ошибкой, которая на правильность выводов эксперта не влияет. Иные доводы стороны ответчика о признании данного заключения недопустимым доказательством также подлежат отклонению, как не состоятельные.

Заявляя об отсутствии доказательств повреждений транспортного средства именно в результате ДТП, ответчик свои доказательства суду не представил. О наличии каких-либо повреждений на автомобиле до указанного ДТП он не заявлял. Также не доказано, что после ДТП на автомобиле появились какие-либо дополнительные повреждения в результате механического воздействия на него при иных обстоятельствах. О назначении оценочной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, несмотря на неоднократные разъяснения ему судом такого права.

После ДТП поврежденное транспортное средство было доставлено на эвакуаторе к зданию Отдела ФГУП «Охрана» Росгвардии в г. Сегеже, а затем, после проведенной оценки ущерба, перебазировано к зданию ФГУП «Охрана» Росгвардии в г. Петрозаводске.

Таким образом, размер ущерба, причинно-следственная связи между причинением ущерба и действиями ответчика доказан, следовательно с ответчика, вина которого в причинении истцу ущерба также доказана, подлежит взысканию в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии сумма ущерба 107300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертом заключения в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии возмещение ущерба в размере 107300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 11.09.2020.