Решение № 2-2578/2025 2-2578/2025~М-1238/2025 М-1238/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-2578/2025

Производство № 2-2578/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002998-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № 46730468TISQVJ150135 в размере 385725 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12143 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2013 между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 46730468TISQVJ150135, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 437158,47 руб. сроком на 34 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11317,25 руб., размер последнего платежа - 11317,27 руб., день погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа - 17.08.2018, процентная ставка – 18,9 % годовых. При подписании заявления о предоставлении нецелевого кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 17.08.2013 между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 46730468TISQVJ150135, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 437158,47 руб. сроком на 34 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11317,25 руб., размер последнего платежа - 11317,27 руб., день погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа - 17.08.2018, процентная ставка – 18,9 % годовых. При подписании заявления о предоставлении нецелевого кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванному кредитному договору, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 385725 руб. 98 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. 02.04.2018 между ПАО РОСБАНК и ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования SG-CS/18/03 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 388970 руб. 08 коп. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 заявлением о вынесении судебного приказа. 15.11.2016 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от 15.11.2016, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 05.03.2021 судебный приказ от 15.11.2016 отменен. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 и в настоящее время ответчик имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору от 07.06.2016 № 46730468TISQVJ150135 в размере 385725 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации (согласно представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области сведениям) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В материалы дела по запросу суда представлены ответы сотовых операторов о зарегистрированных за ответчиком номерах телефонов, на которые направлены СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщения доставлены абоненту 10.03.2025, 24.03.2025, 26.03.2025.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст.ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17.08.2013 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № 46730468TISQVJ150135, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 437158,47 руб., сроком на 34 месяцев, на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11317,25 руб., размер последнего платежа - 11317,27 руб., день погашения задолженности по кредиту - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа - 17.08.2018, процентная ставка – 18,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Собственноручной подписью ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Условия и информационный график платежей были предоставлены ему при подписании заявления.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

15.04.2015 ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 17.08.2013 № 46730468TISQVJ150135, которым стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед Банком составляет по всем видам обязательств, вытекающих из кредитного договора 339750 рублей 96 копеек. Заемщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 17.03.2020.

15.04.2015 ФИО1 получен информационный график платежей по дополнительному соглашению от 15.04.2015 № 1 к кредитному договору от 17.08.2013 № 46730468TISQVJ150135, что подтверждается его подписью.

При подписании заявления о предоставлении нецелевого кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Судом установлено, что 02.04.2018 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/18/03 по условиям которого Банк передал свои права требования по кредитному договору от 17.08.2013 № 46730468TISQVJ150135 ООО «ЭОС».

Согласно Приложению № 1а к дополнительному соглашению № 1 от 09.04.2018 к договору цессии (уступки права (требования)) № SG-CS/18/03 от 02.04.2018, ПАО РОСБАНК уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору от 17.08.2013 № 46730468TISQVJ150135 в отношении должник ФИО1 в размере 388970,08 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

14.05.2018 должнику ФИО1 направлено уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Принимая во внимание, что ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования с него задолженности по кредитному договору от 17.08.2013 № 46730468TISQVJ150135, заключенному между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС», дал своего согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования указанной задолженности с ответчика.

Договор уступки прав требования не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату долга. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из представленных доказательств следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору составляет 385725 руб. 98 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17.08.2013 № 46730468TISQVJ150135.

Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ № 7 от 05.03.2021 отменен судебный приказ от 15.11.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 17.08.2013 в сумме 379664,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3498,32 руб., на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 12143,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2024.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 12143 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> TISQVJ150135 от 17.08.2013 в размере 385725 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12143 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 09.04.2025