Апелляционное постановление № 22-2584/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 4/1-25/2023

Судья Акладская Е.В. № 22-2584/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года, по которому осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Считает, что судом не в полной мере были исследованы материалы личного дела, а именно сведения о том, что он трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, выполняет работы по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает и делает для себя положительные выводы, нарушений не имеет, поддерживает связь с родственниками, которые нуждаются в его поддержке, прошел обучение в ПУ, на профилактическом учете не состоит, полностью загладил причиненный ущерб, не оспаривая сумму, в которую потерпевший оценил свое имущество, принес извинения, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что исполнительный лист, на наличие которого сослался прокурор, это выплата процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению, удержания по нему производятся с заработной платы. Просит обратить внимание, что каждые выходные и праздничные дни активно участвует в спортивных мероприятиях, где за участие в соревнованиях по армреслингу занял 3 место, им были представлены документы, подтверждающие его наличие у него постоянного места жительства, гарантию трудоустройства, характеристики с места работы и жительства. По мнению осужденного, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 трудоустроен; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, делает положительные выводы; в общественной жизни отряда и ИУ участие не принимает; поощрений и взысканий не имеет; прошел обучение в ПУ по специальности «повар»; имеет исполнительные документы, мер к досрочному погашению не принимает; социально-полезные связи не утрачены. Администрация характеризует осужденного отрицательно, ходатайство не поддержала.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения и указанных в ней выводах, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не возникло, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами.

Из материалов дела видно, что фактически осужденный отбывает наказание с 11 августа 2022 года. При этом, как на начальном этапе отбытия наказания, так и на дату рассмотрения его ходатайства судом (6 марта 2023 года) осужденный себя никак не проявил, поскольку поощрений и взысканий не имел. Пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в свою очередь, не свидетельствует об активном стремлении к исправлению, поскольку осужденный ФИО1 не имеет ни одного поощрения. Кроме того, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает.

Вместе с тем, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным.

При таком положении, суд первой инстанции правильно указал на то, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение. Обоснованно сделан вывод о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы не является достаточным для его исправления и для этого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

Таким образом, следует признать, что при принятии судом первой инстанции решения каких-либо позитивных изменений в поведении осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, материалы дела не содержат и оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Активное занятие осужденным спортом и физической культурой не свидетельствует о его исправлении и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Обстоятельства, которые учитывались судом при постановлении приговора и назначении осужденному ФИО1 наказания, не подлежат учету при принятии судом решения в порядке ст. 79 УК РФ, когда учитывается поведение осужденного за период отбывания наказания.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Полученное 15 апреля 2023 года осужденным поощрение свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако на существо принятого судом первой инстанции решения не влияет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись