Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 12 мая 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Довгань Я.Ф.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 49 АА 0217049 от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о прекращении право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. 29.11.2016 истец зарегистрировал ответчиков в своем жилом помещении. Дальнейшее проживание с ответчиками невозможно по причине конфликтов с ФИО4 Поскольку членами семьи истца ответчики не являются, отказываются добровольно освободить жилое помещение, истец просит выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения.

В судебном заседании 27.03.2017 представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования, просил суд прекратить право пользования ответчиками жилым помещением и выселить ответчиков из жилого помещения истца.

Определением суда от 12.05.2017, принятым на основании заявления представителя истца, производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выселении прекращено.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и прокурора, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель истца ФИО2 судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные в судебном заседании 27.03.2017, дополнив, что в настоящее время ответчик и ее сын освободили жилое помещение истца и с спорной квартире не проживают. Факт непроживания ответчиков подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий семьи. В связи с тем, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, не ведут с истцом общее хозяйство, не проживают в спорной квартире, просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением истца, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 27.03.2017 представитель истца ФИО2 просил принять во внимание, что ответчик ФИО4 и истец в браке не состоят и не состояли, ФИО1 не является ни родственником, ни сыном истца. Истец зарегистрировал ответчиков по настоятельной просьбе ФИО4, которой была необходима регистрация для определения сына в дошкольное учреждение. Но при регистрации ответчиков в жилом помещении истец обозначил, что его волеизъявление направлено на предоставление ответчикам права пользования данным жилым помещением на определенный срок, а именно на три месяца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 27.03.2017 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что жила с истцом в гражданском браке. При регистрации в квартире истца, последний не оговаривал, что регистрирует ее с сыном на определенное время. В настоящее время она не имеет возможности зарегистрироваться с сыном по иному адресу, и регистрация необходима ей для посещения сыном дошкольного учреждения.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.п.1, 2 ст.31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с собственником этого жилого помещения имеют члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, с 21.05.2010 ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы: с 08.06.2010 истец ФИО3, и с 29.11.2016 ответчики – ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из финансово-лицевого счета, свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010, адресными справками, выпиской из ЕГРН, копией паспорта на имя ФИО4, свидетельством о рождении №.

Актом обследования жилищно-бытовых условий истца по спорному жилому помещению установлено, что ФИО3 проживает один в квартире по адресу: <адрес>. В квартире детских вещей и игрушек не обнаружено.

Согласно письму ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 15.03.2017, уведомлениям №№ 49/023/003/2014-4252, 49/023/003/2014-4253 от 23.03.2017, в реестре учета объектов недвижимого имущества, Едином государственном реестре недвижимости, сведения о правах на недвижимое имущество ФИО4 и ее сына ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и пояснений, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО1 выехали из спорного жилого помещения, и в настоящее время ответчики заинтересованы в сохранении права пользования жилым помещением только с целью регистрации по месту жительства.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что у нее имеются основания, предусмотренные законом или договором, продолжать пользоваться спорным жилым помещением, равно как и доказательства, что между ней и истцом существуют семейные отношения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, Определения от 13.07.2000 № 185-О и от 05.10.2000 № 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, факт регистрации ответчиков в спорной квартире сам по себе не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчики фактически в нем не проживают, не являются членами семьи собственника жилого помещения, то их регистрация в спорном жилом помещении ограничивает право истца пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, и поэтому суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4 пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4 и ФИО1 жилым помещением – квартирой <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 16.05.2017.

Судья О.В. Слободчикова