Решение № 2А-2074/2024 2А-2074/2024~М-1026/2024 М-1026/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-2074/2024

Дело № 2а-2074/2024 год

39RS0004-01-2024-001601-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что решением Московского районного суда в его пользу с ФИО8 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

06.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушает его права. На настоящий момент, спустя более 3-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, присужденная денежная сумма все еще не взыскана, судебным приставом-исполнителем меры по ее взысканию не принимаются.

У должника по вышеуказанному исполнительному производству имеется автомобиль, банковские карты, мебель, вещи домашнего обихода. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по изъятию и реализации данного имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящего должностному лицу не обжаловалось.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержал административные требования, просил их удовлетворить. Пояснял, что судебным приставом запрошены только банковские счета должника, мер по посещению должника не принято, бездействие пристава привело к нарушению прав административного истца. Исполнительному производству уже год, а не было предпринято мер по изъятию имущества, в частности домашних вещей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО4, ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ОСП Московского района г. Калининграда 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (в настоящее время не является сотрудником ОСП Московского района г. Калининграда) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда в отношении должника ФИО8 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.34-36, 107-108).

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.107-108).

18.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.118).

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки должника и его имущественного положения осуществлялись запросы, а именно: 06.07.2023 – в ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника-физического лица; 17.10.2023 – в ГУВМ МВД России (ФМС), в Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; 03.11.2023 – в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МДВ России (ФМС), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 27.11.2023 – в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС (ЗАГС) о заключении и расторжении брака, о смерти, перемене имени; 04.12.2023 – в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 05.12.2023 – в ФНС о счетах должника-физического лица; 06.12.2023 – в ПФР о размере пенсии; 07.12.2023 – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов пользу физических лиц; 02.02.2024 – в МВД о паспортах должника 12.02.2024 – в ФНС о счетах должника-физического лица; 13.02.2024 – в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 13.05.2024 – оператору сотовой связи, в ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, в ФНС (ЗАГС) о смерти, расторжении и заключении брака, перемене имени, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 20.06.2024 – в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор об имуществе, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника-физического лица; 21.06.2024 – в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; 02.07.2024 – в ФНС о счетах должника-физического лица; неоднократно за указанный период направлялись запросы в банки и иные кредитные организации.

Как следует из ответов ГИБДД МВД на запросы судебных приставов-исполнителей, сведений о зарегистрированных за должников транспортных средствах не имеется. В связи с чем несостоятельны доводы административного иска о наличии бездействия вследствие неналожении аресте на имущество должника в виде транспортных средств.

Между тем, как следует из реестра запросов и ответов на них, запрос в Росреестр на предмет установления наличия у должника недвижимого имущества не производился с момента возбуждения исполнительного производства до подачи в суд административного иска.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии у должника счетов в банках принимались постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 06.12.2023 – в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», в ПАО «Росбанк», в АО «ОТП Банк», в ПАО «Сбербанк», 14.05.2024 – в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк». 10.12.2023 и 16.12.2023 приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Промсвязьбанк», 23.02.2024 – в ПАО «Сбербанк России».

13.02.2024 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в АО «Альфа Банк», в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк».

Между тем, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, вследствие постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках поступили денежные средства только в размере <данные изъяты> руб. 19.12.2023 и <данные изъяты> руб. 14.02.2024 года.

Между тем, судебными приставами-исполнителями должник к СПИ до подачи в суд административного иска не вызывался с момента возбуждения ИП, источник дохода должника, за счет которого существует должник, судебными приставами-исполнителями не выяснялся.

Только 13.05.2024 в период рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с предупреждением об административной ответственности, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.162), однако сведений о направлении указанного извещения должнику судебным приставом-исполнителем не представлено.

Также с учетом отсутствия у должника зарегистрированных транспортных средств и непоступления денежных средств от принятых мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах, учитывая и непоступление денежных средств от самого должника, судебные приставы-исполнители за период с момента возбуждения исполнительного производства не совершали выход по адресу регистрации должника с целью установления у него по месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, ареста данного имущества, а при необходимости – его изъятия. Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

Между тем, доказательств объективной невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения стороной административных ответчиков не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что по исполнительному производству №-ИП вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в несовершении в оспариваемый период исполнительских действий и мер принудительного исполнения, изложенных выше, а следовательно имеется бездействие, выразившееся в непринятии полных эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность своевременно осуществления вышеназванных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку при наличии незаконного бездействия последний не может рассчитывать на своевременное получение присужденных денежных средств.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи надлежащим способом устранения нарушений является обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ФИО4, ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных исполнительных действий по исполнительному производству 169805/23/39004-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство № №-ИП, устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 12.07.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2074/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь