Апелляционное определение № 33А-20358/2025 33А-986/2026 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-986/2026 (33а-20358/2025) Судья: Черкасова Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2026 года административное дело №2а-1049/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Пушкинского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановлений, действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, представителя административных ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 24 июня 2024 года, отменить данное постановление;

устранить непреодолимые препятствия исполнения решения суда в части возврата стульев силами и за счет средств ООО «Аймодерн» и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 официально запросить информацию и сведения у взыскателя, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а именно: порядок и способ передачи, название транспортной компании, фамилию, имя и отчество водителя, грузчиков и иных лиц, кому будут переданы стулья;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 присутствовать при передаче стульев в Санкт-Петербурге, осмотреть содержимое коробок, подписать акт приема-передачи стульев всеми лицами, присутствующими при передаче, при необходимости, вести видеосъемку передачи стульев лично или третьими лицами;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть заявление ФИО2 от 25 мая 2024 года об отложении исполнительных действий по существу с рассмотрением всех содержащихся просьб;

взыскать с ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

признать исполнительное производство №...-ИП оконченным в связи с возвратом ФИО2 стульев взыскателю 6 марта 2025 года.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от 21 мая 2024 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 24 июня 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку меры к исполнению требований исполнительного документа были предприняты, доказательства совершения должником противоправных действий, препятствующих его исполнению, отсутствуют. Взыскатель не предоставил ей никаких сведений о том, каким образом будет осуществлено исполнение решения суда, а судебный пристав-исполнитель не предпринял действия для оказания ФИО2 содействия в исполнении решения, не запросил необходимую информацию у ООО «Аймодерн».

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 2 октября 2024 года, произведена замена ненадлежащего административного ответчика Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д. 77-78 том 1).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 13 января 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России (л.д. 100-101 том 1).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 23 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д. 139-140 том 1).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.225-232 том 1).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановление о об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий в адрес административного истца не поступало; незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к негативным последствиям для административного истца в виде неокончания исполнительного производства более года, ограничения на выезд из Российской Федерации и взыскании исполнительского сбора. В оказании содействия по передаче мебели судебным приставом-исполнителем было отказано, в связи с чем административный истец своими силами и за свой счет осуществил возврат стульев (л.д. 245-251 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Аймодерн» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, представителей административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании заявления ООО «Аймодерн» и исполнительного листа №..., выданного 15 мая 2024 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения - обязать ФИО2 возвратить ООО «Аймодерн» приобретенный по договору купли-продажи от <дата> товар – стулья <...> в количестве 4 штук, силами и за счет ООО «Аймодерн» в течение 5 дней после исполнения ООО «Аймодерн» решения суда по делу №...; взыскатель - ООО «Аймодерн» (л.д. 57-61 том 1).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 21 мая 2024 года посредством Единого портала «Госуслуги».

25 мая 2024 года ФИО2 направила судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербурга ФИО3 заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП до 7 июня 2024 года, указав, что 8 мая 2024 года подала заявление о разъяснении решения суда, которое не рассмотрено, до 31 июня 2024 года будет находиться в отпуске. Кроме того, решение суда она может исполнить только после предоставления взыскателем в письменном виде информации о том, как будет проходить возврат стульев (л.д. 11, 17, 69-70 том 1).

Постановлением от 5 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении исполнительных действий (л.д. 189 том 1). Копия постановления направлена 5 июня 2024 года на электронный адрес должника (л.д. 190 том 1).

18 июня 2024 года взыскатель ООО «Аймодерн» направил в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 62 том 1).

Постановлением от 24 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 с 24 июня 2024 года (л.д. 63 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено нарушений со стороны приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу действующего законодательства об исполнительном производстве, повлекших нарушение прав ФИО2 как должника по исполнительному производству, поскольку на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 24 июня 2024 года требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года, частично удовлетворены требования ФИО2

С ООО «Аймодерн» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 35 844 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 277 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 060 рублей 52 копейки.

Начиная со 2 марта 2023 года с ООО «Аймодерн» подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 35 844 рубля до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Аймодерн» приобретенный по договору купли-продажи от 26 мая 2021 года товар – стулья <...> в количестве 4 штук, силами и за счет ООО «Аймодерн» в течение 5 дней после исполнения ООО «Аймодерн» решения суда по настоящему гражданскому делу.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии в материалы дела ответу Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 21 марта 2024 года на основании исполнительного листа №..., выданного 12 декабря 2023 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении должника ООО «Аймодерн» возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 69 181 рубль 55 копеек; взыскатель – ФИО2, которое окончено 14 мая 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением (денежные средства перечислены должником платежными поручениями от 21 марта 2024 года, 27 марта 2024 года) (л.д. 72-73 том 2).

Таким образом, обязанность ФИО2 по возврату приобретенного по договору купли-продажи от 26 мая 2021 года товара – стульев <...> в количестве 4 штук возникла по истечении 5 дней после поступления на её счет денежных средств в рамках исполнительного производства №...-ИП. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, устанавливая для должника ФИО2 в постановлении от 21 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, правомерно указал срок 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Частью 7 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату принятия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – 24 июня 2024 года, требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены.

Вместе с тем, согласно требованиям исполнительного документа, возврат ФИО2 приобретенного по договору купли-продажи от 26 мая 2021 года товара – стульев Don в количестве 4 штук, должен быть произведен силами и за счет ООО «Аймодерн».

ФИО2, обращаясь к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлениями об отложении исполнительных действий, о продлении срока для исполнения требований исполнительного документа, указывала на данные обстоятельства, просила судебного пристава-исполнителя оказать содействие в истребовании у взыскателя сведений о месте и времени передачи стульев, указании взыскателем транспортной компании, присутствии судебного пристава-исполнителя при передаче и подписании акта приема-передачи.

Между тем, в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, продлении срока, получении у взыскателя информации, содействии в передаче стульев, судебным приставом-исполнителем отказано (л.д. 75, 161-162, 189 том 1).

Направляя в адрес должника ФИО2 требования о возврате ФИО2 приобретенного по договору купли-продажи от 26 мая 2021 года товара – стульев <...> в количестве 4 штук, и устанавливая срок для такого возврата (л.д. 159, 168 том 1), судебным приставом-исполнителем не учтено, что возврат стульев не зависит только от действий должника, который в своих заявлениях выражал готовность к такой передаче.

При этом, удовлетворяя ходатайство взыскателя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не проверил исполнение обязанности взыскателя по возврату стульев силами взыскателя и за счет взыскателя, о чем указано в исполнительном документе, то есть, фактически не установил факта уклонения должником от возврата товара силами и за счет взыскателя. Материалы исполнительного производства не содержат информации от взыскателя об уклонении должником от возврата товара (в согласованные должником и взыскателем время, месте, передаче определенной транспортной компании), подлежащего возврату по исполнительному документу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства, не содержат доказательств об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что добровольное исполнение требований исполнительного документа предполагает самостоятельное совершение должником действий, направленных на исполнение решения суда, в данном случае, исполнение требований исполнительного документа зависело от определенных судом действий должника и взыскателя, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.

С учетом установленных обстоятельств, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, решение суда в части отказа в признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 24 июня 2024 года, подлежит отмене.

Вместе с тем, в системном толковании процессуального закона решение об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 июня 2024 года; устранении непреодолимых препятствий исполнения решения суда в части возврата стульев; о совершении действий судебным приставом-исполнителем при передаче стульев; о рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий по существу; признании исполнительного производства оконченным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленных в суд апелляционной инстанции, 6 марта 2025 года ФИО2 своими силами и за свой счет направила взыскателю стулья посредством транспортной компании, ООО «Аймодерн» получило стулья 11 марта 2025 года, о чем ФИО2 представила подтверждающие документы судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство №...-ИП от 21 мая 2024 года окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу от 27 июня 2025 года отменено временное ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, установленное постановлением от 24 июня 2024 года (л.д. 95 том 2), постановление исполнено Пограничной службой ФСБ России 19 августа 2025 года (л.д. 94 том 2).

Таким образом, требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует способ восстановления прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, судебная коллегия учитывает, что незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов должны рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Соответственно действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного административному истцу, судебная коллегия в силу требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением должностным лицом государственного органа его законных прав, которые привели к нарушению прав истца на свободу передвижения и выезда за пределы Российской Федерации, гарантированного статьей 27 Конституции Российской Федерации, степень вины административного ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда административному истцу в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 24 июня 2024 года, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3 о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 24 июня 2024 года в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: