Решение № 2-20/2019 2-3333/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № ###- ###

УИД ###


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

### июня ###. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

с участием прокурора Я.В. Сопневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ <...> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, ГУЗ ВО «Областная клиническая больница» о признании ухудшения состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям, после проведенных хирургических операций, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЗ <...> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи (ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>»), ГУЗ ВО «Областная клиническая больница» об установлении факта ухудшения состояния здоровья после оперативных вмешательств, приведших к инвалидности и нетрудоспособности, а именно: установить факт ухудшения состояния здоровья по основному диагнозу – заболевание шифр Z ### – другие уточненные послехирургические состояния и распространенному остеохондрозу позвоночника, то есть осложнения на позвоночник шифр М ### от оперативных вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ приведших к инвалидности, нетрудоспособности, взыскании судебных расходов по ксерокопированию документов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнила заявленные исковые требования и просит признать ухудшение состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям, а именно: основному заболеванию шифр Z ###, означающего другие уточненные послехирургические состояния, сопутствующего заболевания шифр I.###, означающего гипертоническую болезнь, осложнения на позвоночнике, шифр М ###, свидетельствующего об остеохондрозе позвоночника у взрослых, по церебро- вискулярному заболеванию ( ЦВЗ-ДЗ II ст.) после повреждений отмеченных заведующим урологического отделения БСП <...> ФИО2 и другими хирургами, после оперативных вмешательств от ###. и ###.

Признать, что ухудшение состояния здоровья по заболеваниям, а именно: шифр М ### и Z ###, явилось следствием повреждений, отмеченных заведующим урологического отделения БСП <...> ФИО2 и нейрохирургом в амбулаторной карте больного от ДД.ММ.ГГГГ а также записями в амбулаторной карте больного ГУЗ ВО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ и в амбулаторной карте больного МУЗ <...> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», выполненными после операции от ДД.ММ.ГГГГ

Признать нарушение секреторно выделительной функции правой почки после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ВО «Областная клиническая больница».

Взыскать с ответчиков утраченный заработок в сумме ### руб., моральный вред в сумме ### руб., с каждого из ответчиков, судебные расходы по ксерокопированию документов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке была госпитализирована в урологическое отделение МУЗ «ГКП СМП» <...> (БСП <...>) с диагнозом «нефроптоз справа III ст., гидронефроз справа» для решения вопроса об оперативном лечении.

###. была прооперирована хирургом ФИО3, ей была проведена операция – нефропексия справа мышечно-фасциальным лоскутом.

На второй день после операции у нее появились сильные боли в области послеоперационного рубца, ниже послеоперационного рубца и боли в правой ноге.

По утверждению истца, врач ФИО3 ей пояснил, что ей повредили нервное сплетение.

В урологическом отделении она проходила курс лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ была выписана из указанного отделения с открытым больничным листом, для наблюдения врачом урологом в поликлинике по месту жительства, с рекомендациями по дальнейшему лечению.

По утверждению истца, справка от ДД.ММ.ГГГГ которая ей была выдана при выписке из урологического отделения МУЗ «ГКБ СМП» <...> (БСП <...>), не содержала сведений о тех повреждениях, которые ей были причинены врачами в ходе проведенной операции. Причиненные в ходе операции повреждения, послеоперационные осложнения, не были отражены и в истории болезни №### от ДД.ММ.ГГГГ Лечение, назначенное врачом урологом в поликлинике по месту жительства, не соответствовало неврологическим заболеваниям.

После проведенной операции у нее возникли боли в позвоночнике, об этом она неоднократно сообщала врачу урологу, что подтверждается записями в амбулаторной карте больного от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врач уролог сам проводил ее к врачу невропатологу, который назначил ей соответствующее лечение.

ДД.ММ.ГГГГ она была направлена к заведующему урологическим отделением БСП <...> ФИО2, для решения вопроса о дальнейшей трудоспособности и необходимости дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий урологическим отделением БСП <...> ФИО2 сделал запись в амбулаторной карте больного о том, что у нее повреждены нервные окончания и о том, что болевой синдром и онемение связаны с этим осложнением.

Дальнейшее лечение было проведено на основании назначений, сделанных заведующим урологическим отделением БСП <...> ФИО2, которое соответствовало неврологическим заболеваниям, на больничном листе она находилась до ДД.ММ.ГГГГ т.е. ### месяцев.

На основании направления ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ и больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного после операции от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано на отсутствие нарушения функций уродинамики, она была освидетельствована комиссией ВТЭК. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность по основному диагнозу: распространенный остеохондроз со стойким болевым синдромом на фоне выраженного астено- неврологического состояния.

Поскольку боли в послеоперационном рубце, правой половине живота, боли по ходу всего позвоночника не проходили, она не знала причины этих болей, была вынуждена обратиться к заведующему урологическим отделением Областной клинической больницы (ОКБ) <...> ФИО4 Ей было предложено пройти стационарное обследование, и выдано направление с диагнозом: нефроптоз справа, состояние после операции. Дата явки в стационар ДД.ММ.ГГГГ В указанный день она поступила в урологическое отделение ОКБ <...>.

Указала, что при госпитализации в урологическое отделение ОКБ <...> ей не было известно о том, что боли в правой половине живота – это боли миофасциального характера.

ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении ОКБ <...>, по предположению истца, ее осматривал врач невролог, который в историю болезни внес запись, содержащую сведения неврологического статуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «преходящие боли в межлопаточной области и в пояснично- крестцовом отделе позвоночника, левосторонний сколиоз, гипотония ягодичных мышц справа, сухожильные рефлексы оживлены, лабильные, вазомоторный тремор век, пальцев, эмоциональна. Заключение: распространенный остеохондроз, боли миофасциального характера. Признаков специальной либо корешковой компрессии в настоящее время нет. Выраженный астеноневротический синдром».

По утверждению истца, перед операцией от ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ <...> до нее не была доведена информация об установленном неврологом диагнозе: распространенный остеохондроз позвоночника, боли миофасциального характера, а также об имеющихся у нее болей миофасциального характера. При выписке из стационара ОКБ <...>, в справке от ДД.ММ.ГГГГ как в справке от ДД.ММ.ГГГГ был указан только диагноз: остеохондроз. Из предоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни № ### на странице ### следует, что операция была показана в целях ликвидации болевого синдрома и нарушений гемо и уродинамики гипермобильной правой почки.

Указала, что согласие на операцию она дала именно в целях ликвидации болевого синдрома.

По утверждению истца, до операции от ДД.ММ.ГГГГ. у нее не было нарушений уродинамики, что отмечено в направлении на ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной первой операции. В направлении на ВТЭК подпункт ### отмечено: состояние после нефропексии (неясно) правой почки без нарушений функций уродинамики.

После операции от ###. у нее произошло замедление секреторно- выделительной функции правой почки, что подтверждается изотопным R графическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ и это отражено в направлении на ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ

После проведенных операций в БСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ее состояние здоровья резко ухудшилось, и ей была установлена вторая группа инвалидности, третьей степени ОСТД нетрудоспособна, бессрочно, т.е. в результате оперативных вмешательств были нарушены ее основные права, принадлежащие ей от рождения – здоровье. В результате проведенных операций она получила основное заболевание шифр Z ###, другие уточненные послехирургические состояния, сопутствующий диагноз – шифр ### - гипертоническую болезнь, распространенный остеохондроз позвоночника, то есть осложнение на позвоночнике шифр М ###, приведшие к инвалидности.

По утверждению истца, до проведения операций от ДД.ММ.ГГГГ она не была предупреждена врачами о последствиях оперативных вмешательств, а именно: об ухудшении состояния здоровья по заболеванию шифр Z ###, сопутствующий диагноз шифр ### и осложнения на позвоночнике шифр М ###, которые приведут к инвалидности – нетрудоспособности.

В результате оперативных вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ она утратила полную трудоспособность и профессиональную трудоспособность, так как после операций у нее произошло осложнение на позвоночнике, нарушена анатомическая целостность наружной косой мышцы живота с выпячиванием передней брюшной стенки в правой подвздошной области с уменьшением мышечной массы передней брюшной стенки живота и правого бедра, нарушен нормальный физиологический процесс обеспечения нервными импульсами всех органов и тканей организма, нарушена трофика (питание) тканей. После повторной операции от ДД.ММ.ГГГГ у нее произошло нарушение секретно- выделительной функции правой почки, что подтверждено изотопным R гр- графическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные нарушения привели к следующему: к выраженному нарушению функции кровообращения, психическим нарушениям, что подтверждено кратким обоснованием экспертного решения медико- социальной экспертизы в актах № ### от ДД.ММ.ГГГГ № ### от ДД.ММ.ГГГГ № ### от ДД.ММ.ГГГГ № ### от ДД.ММ.ГГГГ., актом №### от ДД.ММ.ГГГГ

Повторная операция была предложена в целях ликвидации болевого синдрома, что отражено в предоперационном эпикризе в истории болезни №### на странице ###, но проведенная операция не избавила ее от имеющихся болей. В связи с имеющимися у нее болями миофасциального характера, выявленными неврологом ДД.ММ.ГГГГ отраженными в истории болезни №###, считает повторное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ ей показано не было, что подтверждено отметкой нейрохирурга в выписке из истории болезни №###. Нейрохирургом указано: « Речь идет о миофасциальном синдроме, функциональных нарушениях, оперативное лечение не показано».

Доказательствами прямого ухудшения состояния здоровья и утраты трудоспособности от первой операции от ДД.ММ.ГГГГ по заболеваниям: распространенному остеохондрозу позвоночника, болям миофасциального характера и миофасциалного синдрома являются: вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ###; акт ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ № ### об установлении инвалидности сроком на один год ; акт освидетельствования ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ №###; акт освидетельствования ВЭТК от ДД.ММ.ГГГГ №### об установлении инвалидности сроком до марта ###.; сообщение Клинического центра от ДД.ММ.ГГГГ №###; выписка из истории болезни неврологического отделения КБ ПО «Автоприбор и Точмаш» от ###. №###, от ###. №###; актами ВТЭК об установлении инвалидности №### от ДД.ММ.ГГГГ №### от ДД.ММ.ГГГГ №### от ДД.ММ.ГГГГ сообщение Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №###-Н- ###.

Доказательствами нарушения анатомической целостности тканей и нарушение нормального физиологического процесса обеспечения нервными импульсами всех органов и тканей человеческого организма являются: вступившее в силу решение Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №###; сведения, содержащиеся в ответе КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № ###.

После повторной операции от ДД.ММ.ГГГГ у нее нарушена секретно- выделительная функция правой почки, что подтверждается изотопным R гр- графическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ и записями в направлении на ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ в подпункте ###.

По утверждению истца, эксперты Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» в заключение эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили причинно- следственную связь между дефекатами в оказании медицинской помощи и наступившими последствиями, указав, что повреждение нервных волокон возникло в результате каких-либо заболеваний ФИО1 не имеется оснований. Указанные экспертами в заключении выводы, а также сведения отмеченные хирургами в выписном эпикризе содержат информацию о частичной денервации мышц передней брюшной стенки живота, сопровождающееся ухудшением состояния здоровья и получением ряда заболеваний: основное заболевание шифт ### гипертоническая болезнь, осложнение на позвоночнике шифт М ###, церебро- васкулярное заболевание ЦВЗ-ДЭ. Эксперты полностью подтвердили, что от оперативных вмешательств в ###. и в ###. хирургами медицинских учреждений, проводившими операции, был причинен вред ее здоровью, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и инвалидности.

Перед оперативными вмешательствами ее не информировали об ухудшении состояния здоровья, в том числе о возможном повреждении нервных волокон поясничного сплетения, денервации мышц передней брюшной стенки, которые могут привести к нарушению анатомической целостности тканей ее организма, то есть увечью, хронической боли и комплексу заболеваний, что подтверждено экспертами в указанном заключении.

Указала, что ее не информировали об ухудшении состояния здоровья по основному заболеванию Z ###, сопутствующему заболеванию шифт ###, осложнению на позвоночнике шифт М. ###, церебро- васкулярному заболеванию ###, которые приведут к инвалидности. Она не давала добровольного согласия на оперативное вмешательство нефропексии, и не была проинформирована о возможных осложнениях, которые приведут к инвалидности и нетрудоспособности.

До установления инвалидности она была трудоспособна, работала инженером конструктором III категории на заводе «Точмаш» <...>. После первой операции утратила профессиональную трудоспособность полностью. В результате двух оперативных вмешательств утратила профессиональную трудоспособность полностью, степень утраты профессиональной трудоспособности составила ### %.

На основании выводов экспертов от ДД.ММ.ГГГГ подтвердивших повреждение у нее нервных волокон поясничного сплетения, с учетом установленных обстоятельств выпячивания передней брюшной стенки в правой подвздошной области решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, в совокупности с представленными доказательства – медицинскими документами, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, в виду полученных заболеваний и увечий, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Просит признать ухудшение состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям, а именно: по основному заболеванию шифр Z ###, означающего другие уточненные послехирургические состояния, сопутствующего заболевания шифр I.###, означающего гипертоническую болезнь, осложнения на позвоночнике, шифр М ###, свидетельствующего об остеохондрозе позвоночника у взрослых, по церебро- вискулярному заболеванию (ЦВЗ-ДЗ II ст.) после повреждений отмеченных заведующим урологического отделения БСП <...> ФИО2 и другими хирургами, после оперативных вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Признать, что ухудшение состояния здоровья по заболеваниям, а именно: шифр М ### и Z ###, явилось следствием повреждений, отмеченных заведующим урологического отделения БСП <...> ФИО2 и нейрохирургом в амбулаторной карте больного от ДД.ММ.ГГГГ а также записями в амбулаторной карте больного ГУЗ ВО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ и в амбулаторной карте больного МУЗ <...> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», выполненными после операции от ДД.ММ.ГГГГ

Признать нарушение секреторно выделительной функции правой почки после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ВО «Областная клиническая больница».

Взыскать с ответчиков утраченный заработок в сумме ### руб., моральный вред по ### руб. с каждого из ответчиков, судебные расходы по ксерокопированию документов.

Представитель ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к МУП ГКБ «СМП», ВОГУЗ «ОКБ» о возмещении утраченного заработка, расходов на обследование, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Оставляя без изменения решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях врачей МУЗ ГКБ «СМП» и ВО ГУЗ «ОКБ» в отношении ФИО1, а также о наличии причинно- следственной связи между операциями и ухудшением состояния ее здоровья, вследствие чего ей была назначена инвалидность.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском о нарушении права на информацию о состоянии здоровья и компенсации морального вреда, в котором в частности просила признать факт ухудшения состояния здоровья после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ а также признать вред здоровью от операций ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №### в части вышеуказанных требований прекращено на основании абз. ### ст. ### ГПК РФ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда частную жалобу ФИО1 оставила без удовлетворения, определение суда без изменения.

С учетом положений ч.### ст. ### ГПК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того указал, что заключение эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами Негосударственного судебно- экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» подтверждает, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том числе гипертоническая болезнь и распространенный остеохондроз, не вызваны осложнениями хирургического лечения опущения правой почки. Инвалидность истца обусловлена комплексом заболеваний, в числе которых значится также и повреждение нервных волокон поясничного сплетения. Однако повреждения нервных волокон поясничного сплетения, которое имеются у истца, само по себе не приводит к инвалидности.

Экспертами указано, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме, методических и технических нарушений при проведении операций врачами не установлено. Причинно- следственная связь между произведенными операциями и ухудшением здоровья ФИО1 экспертами не установлена.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ГБУЗ Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>» (ГБУЗ ВО «ГКБ СМП») - ФИО6, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по основаниям указанным представителем ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница». Указал, что данные исковые требования истца являются не более чем попыткой подменить порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку излагая требования в иной формулировке, истец в обоснование иска приводит фактические обстоятельства и письменные доказательства, которые были предметом судебной проверки.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не давала согласия на проведение операций нефропексии, не была проинформирована о возможных осложнениях и об ухудшении состояния здоровья, считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. ### «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № ### (в ред. действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) необходимым условием медицинского вмешательства являлось информированное добровольное согласие граждан.

Факт дачи согласия на проведение операций подтвержден документами, приобщенными к материалам данного гражданского дела. В частности, заключением экспертов Областного бюро судмедэкспертизы № ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ###; заключением эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами Министерства здравоохранения РФ «Республиканский центр судебно- медицинской экспертизы» на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ###; решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ###., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ### вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца ФИО1 о том, что она не была информирована об ухудшении состояния здоровья по основному заболеванию (шифр Z ###), гипертонической болезни (шифр ###), остеохондрозе позвоночника (шифр М ###), цереброваскулярном заболевании (ЦВЗ-ДЭ II ст.) подлежат отклонению.

В обязанности врача входит разъяснение о возможных последствиях, а не о конкретных заболеваниях, которые могут быть получены в результате оперативного лечения.

Основное заболевание (шифр Z ###) установлен в ДД.ММ.ГГГГ цереброваскулярное заболевание (ЦВЗ- ДЭ II ст.) установлено в ДД.ММ.ГГГГ Указанные виды болезней по международной классификации болезней (МКБ-###), действуют на территории Российской Федерации только с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Таким образом, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ не мог предупредить истца о возможных последствиях в виде данных заболеваний.

Считает несостоятельными доводы истца о том, что решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ### были установлены обстоятельства о наличии выпячивания передней брюшной стенки. Данный довод был рассмотрен судом и получил надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения гражданского дела № ###, при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела № ###

Из заключения эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной асимметрии живота (выпячивание брюшной стенки) явилось патология позвоночника (остеохондроз), а не проведенное оперативное вмешательство в связи с опущением почки.

Из решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ###, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что атрофия мышц и образование выпячивания брюшной стенки могли быть обусловлены осложнениями операций на фоне распространенного остеохондроза.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч.### ст. ### ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Факты и правоотношения, установленные судебным решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе (ч.### ст. ### ГПК РФ).

Из карты амбулаторного больного №### (заключение эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была установлена врожденная аномалия правой почки, пиелонефрит и мочекаменная болезнь, нефроптоз. В ДД.ММ.ГГГГ года был установлен диагноз: правосторонний нефроптоз ###-й степени. Показано оперативное лечение. При поступлении в ДД.ММ.ГГГГ в урологическое отделение БСП <...> жалобы на постоянные боли в правой поясничной области при ходьбе, подъеме тяжестей, в повседневной жизни выражен болевой синдром, с трудом выполняет домашнюю работу. Показана нефропексия. В связи с чем, на момент проведения операции – нефропексии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела рад заболеваний, стойкий болевой синдром, длительное консервативное лечение улучшений не привело, ей было показано оперативное лечение.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого вывода о наличии дефектов в оказании медицинской помощи. Эксперты, делая вывод об ухудшении состоянии здоровья в виде повреждения нервных волокон вместе с тем указали, что оперативное вмешательство, подобное проведенному ФИО1 очень часто сопровождается обширным повреждением тканей передней брюшной стенки, что влечет за собой формирование миофасциальных дефектов и хронической послеоперационной боли, что является осложнением при качественном оперативном вмешательстве, в виду анатомического расположения нервных сплетений и затруднительной визуализации в зоне хирургического интереса.

Повреждения нервов были предметом экспертного исследования в рамках гражданского дела № ###. Из заключения эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не установлены какие-либо методические и технические погрешности при проведении операций, а также в процессе послеоперационного лечения ФИО1

Эксперты в заключении № ### от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу, что медицинская помощь по урологическому профилю оказана ФИО1 в полном объеме.

Считает, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о качественно проведенных операциях. В данном случае истец дал согласие на проведение операции и был проинформирован о возможных последствиях. Целью операции было сохранение функций правой почки и профилактика последующих атак пиелонефрита. Не проведение операции с учетом наличия у ФИО1 пиелонифрита могло сформировать гидронефроз (заболевание почки вследствие стойкого нарушения оттока мочи), что привело в последующем к удалению правой почки.

Таким образом, проведение оперативного вмешательства было направлено на улучшение здоровья, качества жизни ФИО1, а действия ответчика, проводившиеся с согласия истца, не нарушали нравственные принципы общества. Медицинская помощь ФИО1 оказана в полном объеме, методических и технических погрешностей при проведении операций не установлено. Причинно- следственная связь между произведенным операциями и ухудшением здоровья заключением экспертов не установлена.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагающего возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На момент возникновения правоотношений сторон действовали Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденные ВС РФ 22.07.1993г. № 5487-1 ( далее – Основы).

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 30 Основ пациенту гарантировано право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 Основ, в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Часть 1 ст. 68 Основ предусматривала, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст. 66 Основ.

Часть 1 ст. 66 Основ предусматривала, что в случаях причинения вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Статья 30 Основ предусматривала, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имел право, в том числе, на получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В соответствии со ст. 31 Основ каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляют копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Статьи 8- 10 Закона о защите прав потребителей закрепили право потребителя услуги на информацию. Информация об услугах предоставляется потребителю (пациенту) согласно ч.1 ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) в информированных добровольных согласиях на медицинское вмешательство, включая сведения о методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Как следует из положений абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

С учетом изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении урологии БСП <...> ( в настоящее время МУЗ <...> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи») ФИО1 была проведена операция – нефропаксия справа мышечно- фасциальным лоскутом. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара под наблюдение уролога.

Из решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <...> был рассмотрен иск ФИО1 к заведующему урологическим отделением Городской клинической больницы скорой медицинской помощи <...> ФИО2, врачу урологу ФИО3, Городской клинической больнице скорой медицинской помощи <...> о признании неправомерными действий, возмещения материального и морального вреда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в урологическое отделение ГКБ СМП <...> по направлению поликлиники <...> с диагнозом: нефроптоз III степени справа, гидронефроз справа, о чем свидетельствует медицинская карта стационарного больного № ###.

ДД.ММ.ГГГГ больная была прооперирована. Во время проведения операции ей была сделана пластическая операция по установлению почки в нужное положение. Операция прошла без осложнений, истица была выписана с диагнозом нефроптоз справа III степени ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ СМП <...> (справка от ДД.ММ.ГГГГ.) ( т.###, л.д. ###- ###).

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи <...> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Основой настоящего иска явился вопрос о виновности хирурга ФИО3: неквалифицированное выполнение операции ФИО1, наличие причинной связи между оперативным вмешательством и полученной инвалидностью.

В основу указанного решения суда положено заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы Республиканского центра СМЭ МЗ РФ № ### от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы Республиканского центра СМЭ МЗ РФ № ### от ДД.ММ.ГГГГ операция проведена по существующим методикам без каких- либо нарушений; проведение любых операций, и в том числе на почках, может приводить к различным осложнениям; обычно сами методики полностью не исключают их возникновение.

Вывод экспертов сделан на основании данных, полученных при обследовании в клинике нервных болезней Академии им. Сеченова, в клинике факультативной хирургии им. Н.П. Бурденко, а также данных, полученных при рентгенологическом исследовании, магнитно- резонансной томографии и заключений ВТЭК. В состав экспертной комиссии были включены специалисты, обладающие необходимыми познаниями для дачи заключения по вопросам относящимся к существу спора, в связи с чем оснований в их компетентности у суда не возникло. Последствия, вызвавшие инвалидность ФИО1, на основании заключения экспертов (атрофия мышц и образование выпячивания брюшной стенки могли быть обусловлены осложнениями операций на фоне распространенного остеохондроза и сохраняющийся болевой синдром у ФИО1 скорее всего связан как с опущением увеличенной правой почки, вызывающей натяжение сосудистой ножки почки, так и с распространенным остеохондрозом позвоночника с корешковым синдромом (п.п. ###, ### заключения экспертов). Проведение любых операций, в том числе на почках, может приводить к различным осложнениям (развитие воспалительных явлений, грыж, образование спаек и т.д.) Обычно сами методики операций предусматривают благоприятные исходы без осложнений, однако полностью не исключают их возникновения (п.### заключения экспертов). Вина хирурга и причинно- следственная связь между оперативным вмешательством и полученной инвалидностью не установлена, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 судом было отказано. ( т.###, л.д. ### – ###).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в урологическое отделение ОКБ <...> (в настоящее время ГУЗ ВО «Областная клиническая больница») с диагнозом нефропоз справа II – III стадия, который был подтвержден клинически и рентгенологически, о чем свидетельствует медицинская карта стационарного больного № ### – ###. При последующем обследовании у ФИО1 был выявлен распространенный остеохондроз позвоночника, боли миофасцикулярного характера, выраженный астеноневротический синдром.

В целях ликвидации нарушений гемодинамики и уродинамики в результате постоянного нефроптоза и возможной ликвидации болевого синдрома, вызванного натяжением сосудистой ножки почки, ФИО1 было предложено оперативное лечение, а именно: повторная нефропексия справа. ФИО1 было разъяснено, что операция может не избавить ее от болей, а лишь улучшить кровообращение в почке и уродинамику верхних мочевых путей справа, что подтверждено письмом ОКБ <...> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего урологическим отделением больницы и лечащим врачом ФИО1 Согласно предоперационному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к оперативному лечению выявлено не было, согласие на операцию от пациентки было получено.

Из медицинской карты стационарного больного № ### следует, что при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ осложнений не возникло. В связи с этим, ФИО1 была выписана ДД.ММ.ГГГГ (на пятнадцатый день после операции) в удовлетворительном состоянии, о чем выдана справка ОКБ <...>, где пациентке рекомендовано наблюдение у невропатолога и уролога.

Вышеизложенное подтверждено решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что истица в судебном заседании не доказала нарушения ее прав и свобод в результате действий ответчиков. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что показания к операции были, возможные последствия операции были доведены до сведения пациента, ФИО1 было известно, что операция не избавит ее от болей, и ее согласие на операцию было добровольным, при этом не нашло подтверждение, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 явилось прямым следствием проведенной операции. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к заведующему урологическим отделением Областной клинической больницы <...> ФИО7, Областной клинической больнице <...> на неправомерные действия и компенсации морального вреда. (т. ###, л.д. ###).

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к МУЗ <...> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ВО ГУЗ «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов по обследованию, судебных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция – нефропексия справа мышечно- фасциальным лоскутом в урологическом отделении МУЗ ГКБ «СМП». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из стационара под наблюдение врача- уролога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачами ВО ГУЗ «ОКБ» проведена повторная операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии была выписана из стационара с рекомендацией наблюдения у врача – невролога и уролога.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, судом сделан вывод об отсутствии причинно- следственной связи между действиями хирурга МУЗ ГКБ «СМП» ФИО3 оперативным вмешательством, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и последующим установлением ФИО1 инвалидности, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что операция проведена по существующим методикам без каких- либо нарушений, а последствия вызвавшие инвалидность могли быть обусловлены осложнениями операций на фоне распространенного остеохондроза. Отклонив доводы ФИО1 о наличии вины врачей ВО ГУЗ «ОКБ» в ухудшении состояния здоровья после повторной операции в ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из обстоятельств, установленных решениями Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при рассмотрении указанных гражданских дел аналогичные доводы ФИО1 были предметом исследования суда и отражены в решениях. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 имела показания к операции как в ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о возможных последствиях оперативного вмешательства, добровольно согласилась на их проведение. Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, судом сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях врачей МУЗ ГКБ «СМП» и ВО ГУЗ «ОКБ» в отношении нее, а также о наличии причинно- следственной связи между операциями и ухудшением состояния здоровья, вследствие чего ФИО1 была назначена инвалидность. (т.###, л.д. ### – ###).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, нетрудоспособна. Из акта освидетельствования ВО ВТЭК № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность назначена по основному диагнозу: распространенный остеохондроз со стойким болевым синдром на фоне выраженного астеноневротического состояния, вторичная правосторонняя ишалгия. Сопутствующий диагноз: нефропексия от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нефроптоза справа, симптоматическая гипертензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, нетрудоспособна. Из акта освидетельствования во ВТЭК № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность была назначена ФИО1 по основному диагнозу: распространенный остеохондроз, люмборадикулопатия со стойко выраженным астено- невротическим синдромом, последствия нефропексия от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нефроптоза справа II-III – правосторонняя нефропексия (от ДД.ММ.ГГГГ.) (аномалия правой почки с удвоением) в виде пиелонефрита с резким обострением артериальной гипертензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, нетрудоспособна в обычных производственных условиях. Противопоказан тяжелый физический труд, нервно-психическое напряжение. Может выполнять легкий административно- хозяйственный труд, конторско- канцелярский труд с учетом профессии по ### – ### часов в день. Из акта освидетельствования ВО ВТЭК № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность ФИО1 установлена по основному диагнозу: вертеброгенная люмбоспиналгия справа с умеренным боковым синдромом, выраженный астеноневротический синдром, последствия нефропексии от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нефроптоза справа II-III степени и нефропексия от ДД.ММ.ГГГГ в виде хронического пиелонифрита с резким обострением. Сопутствующий диагноз: послеоперационная грыжа пояснично- подреберной области справа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, нетрудоспособна в обычных производственных условиях, может выполнять нерегулярно работы согласно списку надомных работ. Из акта освидетельствования ВО ВТЭК № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность установлена ФИО1 по основному диагнозу: нейроциркулярная дистония с выраженным астено- невротическим синдромом, остеохондроз шейного отдела позвоночника с умеренной цервикокраниалгией, остеохондроз грудного отдела позвоночника с умеренным, болевым синдромом, последствия нефропексия справа по поводу нефроптоза II степени в виде послеоперационной вентральной грыжи справа, миофаксицальный синдром наружной косой мышцы живота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, противопоказания: тяжелый физический труд, нервно- психическое напряжение, может выполнять надомный труд. Из акта освидетельствования ВО ВТЭК № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность ФИО1 установлена по основному диагнозу: посоперационная дистония и атрофия мышц передней брюшной стенки в правой подвздошной области, состояние после нефропексии в ДД.ММ.ГГГГ сопутствующий диагноз: невротическое развитие личности, астено- ипохондриальный синдром, миофасциальный синдром наружной косой мышцы живота с хронической абдоминалгией, вегето- сосудистая дистония пароксизмального течения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, нетрудоспособна. Из акта освидетельствования ВО ВТЭК № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность ФИО1 установлена по основному диагнозу: миофасциальный синдром наружной косой мышцы живота с хронической абдоминалгией послеоперационного генеза (последствия перенесенных оперативных вмешательств в ДД.ММ.ГГГГ г.г. по поводу дистопии правой почки, диффузный мышечно- тонический синдром, синдром вегетативной дистонии параксизмального течения, гипотрофия мышц правой поясничной области, правой ягодицы, выраженный астеноневротический синдром, хронический левосторонний пиелонефрит, артериальная гипертензия ХПН ###. НК- I-IIА.

###. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. Степень ограничения способности к трудовой деятельности – третья, по общему заболеванию, бессрочно. Из акта освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалидность ФИО1 установлена в связи со стойко выраженным нарушением функций кровоснабжения, психических нарушений, ЦВЗ-ДЭ II, ОНМК в ВББ (ДД.ММ.ГГГГ) ГБ II, в течение ### лет распространенного остеохондроза, ДОА, коксартроза, послеоперационного миофасциального синдрома мышц живота справа, с атрофией мышц передней брюшной стенки, мышц ягодиц, правого бедра (нефропексии в ДД.ММ.ГГГГ г.г.)

Из акта ФГУ «ГБ МСЭ» № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 основной диагноз: распространенный полисегментарный остеохондроз, протрузии дисков ### –###, ### – ###, ### – ###, ###-###, ### – ###, грыжи дисков ###- ###, ###- ###, двухсторонняя радикулопатия ### – ###, ###-###, ЦВЗ- ДЭ II, последствия ОНМК в ВББ (ДД.ММ.ГГГГ год) в виде умеренно выраженной вестибулопатии АГ II достигнутое, риск IV, кризовое течение, послеоперационный миофасциальный синдром мышц живота справа, с атрофией мышц передней брюшной стенки, мышц ягодиц, правого бедра (нефропексии в ДД.ММ.ГГГГ Заключение об условиях и характере труда – не способна к трудовой деятельности, нуждается в медицинской и социальной реабилитации.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, с привлечением врачей: уролога, невропатолога, нейрохирурга, травматолога-ортопеда, гинеколога, судебно-медицинского эксперта, производство которой было поручено экспертам Негосударственного судебно- экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (<...>

Из заключения эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами Негосударственного судебно- экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что у ФИО1 имелось заболевание мочевой системы в виде опущения почек справа ### степени и выраженного болевого синдрома, что подтверждается жалобами пациентки, данными объективного осмотра и результатами рентгенологического исследования. Данное заболевание явилось показанием для проведения хирургического лечения в области правой почки: нефропексия мышечно-фасциальным лоскутом поперечной мышцы живота (ДД.ММ.ГГГГ.); нефропексия мышечно-фасциальным лоскутом подвздошно- поясничной мышцы (ДД.ММ.ГГГГ.).

На моменты обращения за медицинской помощью в стационары Владимирской области, по имеющимся на тот период времени методикам обследования и методах хирургических пособий, медицинская помощь по урологическому профилю пациентке ФИО1 была оказана в полном объеме.

Однако, указанные оперативные вмешательства у ФИО1 сопровождались ухудшением состояния здоровья в виде повреждения нервных волокон поясничного сплетения, что подтверждает следующее: онемение правого бедра; боли в правой половине живота, при изменении положения тела; «посттравматическая нейропатия» (зафиксировано после нефропексии от ДД.ММ.ГГГГ.); жалобы на боли в правом нижнем квадранте живота, которые иррадиируют в спину по ходу позвоночника, усиливаются при движениях, проходят в положении лежа; мышечная атрофия с выпячиванием брюшной стенки; в положении лежа живота; правая половина живота остается при дыхании; в правом нижнем квадранте живота выпячивание передней брюшной стенки, мягкое, резко болезненное, увеличивается в положении стоя и при натуживании, после вправления выпячивания определяется дефект в тканях брюшной стенки, края которого четко не пальпируются из-за болезненности; правая наружная косая мышца резко напряжена; атрофия правой подвздошной области, гипестезия правового бедра в зоне иннервации кожного латерального нерва бедра (зафиксировано после нефропаксии от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом эксперты указали, что рассматривать атрофию правого бедра и правой ягодицы в результате органического поражения нервов не имеется достаточных оснований, так как сохранены периферические нервы, что подтверждают следующие данные: не имеется пареза правой нижней конечности; сомато- сенсорные вызванные потенциалы конечностей в норме; сохранена проводимость по правому бедренному, правому малоберцовому, правому большеберцовому нервам и сухожильные рефлексы.

Определить после какого именно оперативного вмешательства произошло повреждение каких именно нервов, не представляется возможным по следующим причинам: не представлена медицинская документация по поводу нефропексии от ДД.ММ.ГГГГ небольшой промежуток времени между операциями.

Кроме того, эксперты указали, что рассматривать повреждения нервных волокон, как возникшее в результате каких-либо заболеваний ФИО1 не имеется оснований, поскольку: не имеется парезов, координаторных и тазовых нарушений; по данным магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника нет признаков компрессии спинного мозга и спинно- мозговых корешков на поясничном уровне; по результатам исследования сомато- сенсорных вызванных потенциалов конечностей нет данных, указывающих на церебральный характер боли.

Экспертами указано, что оперативное вмешательство, подобное проведенному ФИО1 очень часто осложняется обширным повреждением тканей передней брюшной стенки, что влечет за собой формирование миофасциальных дефектов и хронической послеоперационной боли, что является осложнением при качественно проведенном оперативном вмешательстве, в виду анатомического положения нервных сплетений и затруднительной их визуализации в зоне хирургического интереса. Об указанных особенностях оперативного вмешательства, пациенты должны быть информированы в добровольном порядке в соответствии с законодательством в сфере здравоохранения.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том числе, гипертоническая болезнь и распространенный остеохондроз, не вызваны осложнениями хирургического лечения опущения правой почки. Инвалидность ФИО1 обусловлена комплексом заболеваний, в числе которых значится также и повреждение нервных волокон поясничного сплетения. При этом, повреждение нервных волокон поясничного сплетения, подобное имеющемуся у ФИО1 само по себе, как правило, не приводит к инвалидности.

Из указанного заключения экспертов следует, что операция, проведенная ДД.ММ.ГГГГ была показана в связи с опущением правой почки и выраженным болевым синдромом. Операция – нефропексии справа мышечно- факсциальным лоскутом проведена по существующим методикам без каких-либо нарушений. До установления инвалидности стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 не было. Со времени установления второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ а с учетом рекомендаций обл. ВТЭК, утрата профессиональной трудоспособности составляет ### %. Приказ № ### от ДД.ММ.ГГГГ При этом отметили, что указанная утрата профессиональной трудоспособности обусловлена общими заболеваниями.

При первичной операции ДД.ММ.ГГГГ для подшивания почки была использована мышца живота. При вторичной операции ДД.ММ.ГГГГ для поднятия и фиксации почки была использована подвздушно - поясничная мышца. Однако обе операции не привели к желаемому результату, т.к. не удалось надолго устранить нефроптоз с болевым синдромом. Атрофия мышц и образование выпячивания брюшной стенки могли быть обусловлены осложнениями операций на фоне распространенного остеохондроза. Указанные осложнения при таких операциях встречаются нередко и предусмотреть их развитие в каждом конкретном случае не представляется возможным. Сохраняющийся болевой синдром скорее всего связан как с опущением увеличенной правой почки, вызывающей натяжение сосудистой ножки почки так и с распространенным остеохондрозом позвоночника с корешковым синдромом.

Наличие аномалии развития правой почки (увеличенная опущенная почка) со стойким болевым синдромом и отсутствие улучшений при длительном консервативном лечении являлись показанием к оперативному лечению при согласии больной (согласие на обе операции получено).

Проведение любых операций, и в том числе на почках, может приводить к различным осложнениям (развитие воспалительных явлений, грыж, образование спаек и т.д.), методики операций предусматривают благоприятный исход без осложнений, однако полностью не исключают их возникновение.

Судебно- медицинская экспертная комиссия не находит каких-либо методических и технических погрешностей при проведении операций, а также в процессе послеоперационного лечения в БСП <...>. Операции нефропексии были произведены по показаниям. Сведения, имеющиеся в медицинской документации дают основания считать, что вполне обоснованно были установлены следующие заболевания: выраженный остеохондроз позвоночника, дискогенный синдром – наличие грыжи Шморда, миофасциальный, астеноневротический синдромы вегетососудистая дистония. Причиной болевого синдрома, гипотрофии и дряблости мышц ягодицы и правого бедра, асимметрии живота и дряблости его мышц являются упомянутая выше патология позвоночника. Этот симптомокомплекс не является следствием проведенных оперативных вмешательств, в связи с опущением почки.

Судебно- медицинская экспертиза проведена комиссией экспертов в составе: ФИО8, имеющей высшее медицинское образование, специализацию по судебной медицине, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по урологии, высшую квалификационную категорию врача уролога, членом ассоциации урологов России, ученую степень кандидата медицинских наук и стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, профессором Российской Академии наук, главным научным сотрудником отделения нейрореабилитации и физиотерапии ФГБ НУ «Научный центр неврологии», имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по неврологии и функциональной диагностике, высшую квалификационную категорию врача невролога, ученую степень доктора медицинских наук и стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные экспертам копии материалов данного гражданского дела и медицинские документы были последними изучены, после исследования всех представленных документов эксперты пришли к выводам, изложенным в вышеуказанном заключении. Из представленных суду документов следует, что все эксперты были компетентны ответить на поставленные судом вопросы.

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертами исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперты приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ### УК РФ.

В установленном законом порядке указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, ходатайство о назначении в рамках данного гражданского дела повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Заключение эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований. В исследовательской части и выводах эксперты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, медицинских документов, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. ### ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Разрешая спор по существу, суд считает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами Негосударственного судебно- экспертного учреждения ООО «Центр судебных-экспертиз и исследований» учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ### УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебно-медицинских экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, медицинских документах, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что она не давала согласия на проведение операций нефропасии, не была проинформирована о возможных осложнениях и об ухудшении состояния здоровья по следующим основаниям.

Согласно ст. ### «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № ### (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства являлось информированное добровольное согласие граждан.

Факт дачи истцом ФИО1 согласия на оперативное медицинское вмешательство подтвержден следующими документами: заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами Областного Бюро судмедэкспертизы, на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ###, где на странице №### в описании истории болезни №### указано на получение согласия ФИО1 на операцию ( т.###, л.д. ###); заключением эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами Министерства здравоохранения РФ «Республиканский центр судебно- медицинской экспертизы», на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ### где на странице №### в описании истории болезни № ### и на странице № ### в выводах экспертами отмечено на получение согласия ФИО1 на проведение операций (т.###, л.д. ###); решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### вступившего в законную силу, из которого следует, что возможные последствия операции были доведены до пациентки, ее согласие на операцию было добровольным (т.###, л.д. ### - ###); решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установившего, что возможные последствия операций были доведены до пациентки, согласие на операцию было добровольным. (т.###, л.д. ###). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось истцом ФИО1 и в исковых требованиях, с которыми она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.###, л.д. ### )

В решении Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что были нарушены ее права пациента на обследование и информацию о состоянии здоровья, поскольку из представленных медицинских документов видно, что пациентке проводилась необходимое обследование в урологическом отделении ОКБ <...> в пределах компетенции врача, при этом вся необходимая информация о течении заболевания и возможном его дальнейшем развитии была предоставлена ФИО1 ( т.###, л.д. ###).

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ОКБ <...> в урологическое отделение с диагнозом – нефропатия справа ### ст., который был подтвержден клинически и рентгенологически, о чем свидетельствует медицинская карта стационарного больного № ###. При последующих обследованиях у истицы был выявлен распространенный остеохондроз позвоночника, боли миофасцикулярного характера, выраженный астеноневротический синдром. В целях ликвидации нарушений гемодинамики и уродинамики в результате постоянного нефроптоза и возможной ликвидации болевого синдрома, вызванного натяжением сосудистой ножки почки, ФИО1 было предложено оперативное лечение, а именно, повторная нефропексия справа. При этом ей было разъяснено, что операция может не избавить ее от болей, а лишь улучшить кровообращение в почке и уродинамику верхних мочевых путей справа, что подтверждается письмом ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 Согласно предоперационному эпикризу от ###. противопоказаний к оперативному вмешательству выявлено не было, согласие на операцию от ФИО1 было получено. ( т.###, л.д. ### – ###).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к хирургу – урологу ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» ФИО11, заведующему урологическим отделением ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО4 и заведующему НХО ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО12 о нарушении права на информацию о состоянии здоровья и компенсации морального вреда. Судом установлено, что о наличии распространенного остеохондроза ФИО1 знала до госпитализации в урологическое отделение, на что указывает представленная ею копия осмотра и консультации нейрохирурга ОКБ в поликлинике от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в истории болезни ФИО1 отражено, что лечащим врачом ФИО11 до ФИО1 также была доведена информация о наличии остеохондроза. Данный диагноз отражен, как в истории болезни, в разделе «сопутствующие заболевания», так и в предоперационном эпикризе. В истории болезни истца № ###/### за 1995 год подробно изложены показания к предстоящей повторной операции ФИО1 про поводу рецидивного опущения правой почки, указаны возможные осложнения, результаты и исходы оперативного вмешательства, в том числе о возможном сохранении болевого синдрома, если он в большей степени обусловлен остеохондрозом позвоночника, данная информация доведена до больной в доступной форме и полном объеме, получено добровольное согласие пациентки на оперативное вмешательство, что отражено в предоперационном эпикризе. За время пребывания в стационаре пациентка в полном объеме была информирована о состоянии своего здоровья, об объеме предполагаемого оперативного вмешательства и выраженных осложнения как в ходе повторной операции, так и в послеоперационном периоде, ее претензии к отсутствию данной информации необоснованны. Суд пришел к выводу о том, что фактов сокрытия информации о наличии неврологического диагноза, установления истцу неверных диагнозов в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не установлено. (т.###, л.д. ### – ###).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 об ухудшении состояния ее здоровья после проведенных оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ приведших к ее инвалидности и нетрудоспособности.

Выводы экспертов об отсутствии прямой причинно- следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца ФИО1 и проведенными операциями: ДД.ММ.ГГГГ назначением истцу инвалидности и ее дальнейшей нетрудоспособности, истцом по настоящему гражданскому делу не опровергнуты, а при таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных в суд доказательств, в частности, заключения эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ приведенных судебных постановлений, вступивших в законную силу и имеющих для рассмотрения данного гражданского дела преюдициальное значение, медицинских документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании ухудшения состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям после проведенных хирургических операций.

С учетом того, что суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении основных требований, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, поскольку они являются производными от исковых требований истца ФИО1 о признании ухудшения состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям после проведенных хирургических операций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ### ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к МУЗ <...> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГУЗ ВО «Областная клиническая больница» о признании ухудшения состояния здоровья, причины инвалидности по конкретным заболеваниям, после проведенных хирургических операций, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>