Решение № 5-334/2021 7-39/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 5-334/2021

Судья Соловьёв А.Н.

Дело № 7-39/2021

(№ 5-334/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «7» апреля 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Отельер» – директора ФИО1 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью«Отельер»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от4 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью«Отельер» (далее – ООО «Отельер») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, подписанной законным представителем ООО «Отельер» – директором ФИО1 и защитником Шустовым А.В., считая недоказанным событие административного правонарушения, а выводы судьи о виновности лица, привлеченного к ответственности, не подтвержденными материалами дела, ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылками на фактическое наличие медицинских книжек у сотрудников, которые не были представлены должностному лицу при проведении проверки, так как от последнего не поступало соответствующего запроса. Также в жалобе указывается на отсутствие должной оценки судьей пояснений представителей лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, по мнению подателей жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Согласно поступившему от Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю письменному мнению постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав защитника ООО «Отельер» Шустова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи правильным.

Административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ подлежат лица, допустившие нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 названного Федерального закона установлены, в том числе следующие обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью:

–выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

–разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

–обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

–осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 4 статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней (далее – инфекционных болезней) среди населения Российской Федерации установлены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 года № 65 «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее – СП 3.1/3.2.3146-13).

В силу пункта 2.1 названных Санитарных правил в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (пункт 7.1 СП3.1/3.2.3146-13).

Согласно пункту 7.4 СП3.1/3.2.3146-13 работники, не прошедшие обязательный медицинский осмотр, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, а также при наличии медицинских противопоказаний не допускаются руководителем юридического лица и индивидуальным предпринимателем к исполнению ими трудовых обязанностей.

Ответственность за допуск к работе лиц, не прошедших медицинский осмотр, возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (далее – Приказ № 302н), действовавшим в период выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 23 названного Перечня работники гостиниц обязаны проходить периодические медицинские осмотры с периодичностью 1 раз в год.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от17декабря 2020 года № 91 в отношении ООО «Отельер», осуществляющего деятельность гостиницы «Yu», в период с17декабря 2020 года по 30 января 2021 года проведено эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных заболеваний.

В результате проведенного расследования 17 декабря 2020 года по адресу: <...>, отель «Yu», установлено, что ООО«Отельер» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: списочный состав персонала ООО «Отельер» не представлен, данные о прохождении персоналом ООО «Отельер» медицинского осмотра отсутствуют (медицинские книжки в течение всего срока проведения проверки не представлены).

Приведенные обстоятельства отражены в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 17 декабря 2020 года, акте эпидемиологического расследования от 28 января 2021 года и в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2021 года № 15 и свидетельствуют о нарушении ООО«Отельер» требований статей 11, 29, 34, части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 2.1, 7.1, 7.4 СП3.1/3.2.3146-13, пункта 23 Приказа №302н, что влечет административную ответственность по части 1 статьи6.3 КоАП РФ.

Выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 28 января 2021 года, акте санитарно-эпидемиологического обследования от 17 декабря 2020 года, акте эпидемиологического расследования от 28 января 2021 года и иных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы судьей дана правильная оценка представленным в деле доказательствам, которая основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует требованиям статье 26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы от отсутствии в действиях ООО«Отельер» состава административного правонарушения по причине наличия у сотрудников ООО «Отельер» медицинских книжек не подтверждено какими-либо доказательствами ни на стадии составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, ни на стадии рассмотрения дела судьей районного суда, а также судьей краевого суда, а потому не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности является ошибочным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 6.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Соответствующее разъяснение приведено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела настоящее дело возбуждено с проведением административного расследования, следовательно, рассмотрено по месту проведения административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтены судьей при назначении административного наказания в виде административного штрафа, размер которого назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАПРФ.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от4марта 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Отельер» – директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская