Решение № 2-4922/2018 2-4922/2018~М-3374/2018 М-3374/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4922/2018

Дело № 2-4922/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что 18 ноября 2017 года между ООО «ОРСЕ» и ФИО1 подписан наряд-заказ № от 18.11.2017 года, предусматривающий изготовление надгробного памятника и изделий из природного камня, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить надгробный памятник. Стоимость работ в полном объеме составила 85 000 рублей и была оплачена при подписании наряда-заказа. Вместе с тем работы до настоящего времени не выполнены.

В связи с чем истец просит:

1. расторгнуть договор наряд-заказ № от 18 ноября 2017 года,

2. взыскать с ответчика:

- сумму за неоказанные услуги в размере 85 000 рублей,

- штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,

- неустойку в сумме 2 550 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- неустойку на день вынесения решения.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 04 октября 2018 года истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 85 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу истца, указанному в иске, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению истца о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу для ответчика, возвращена по истечению срока хранения.

Суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу и непредоставление в налоговый орган сведений об изменении места нахождения организации, дают суду основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года межу ФИО1 (Заказчиком) и ООО «ОРСЕ» (Подрядчиком) заключен договор на выполнение услуг по изготовлению и установке памятника из гранита.

Стоимость работ составляет 85 000 рублей, данную сумму истец оплатил ответчику 18 ноября 2017 года.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Условиями договора дата выполнения работ не установлена.

21 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об изготовлении и установке в срок до 04 июня 2018 года надгробного памятника.

Заказная корреспонденция возвращена в адрес истца по истечению срока хранения.

В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

В связи с чем требование истца о расторжении договора и о возврате предоплаты по договору в сумме 85 000 рублей является обоснованным.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 05 июня 2018 года (следующий день после установленного истцом срока выполнения работ) по 21 ноября 2018 года составит 85 000 рублей х 3% х 170 дней = 433 500 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, суд взыскивает неустойку в сумме 85 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не обращался в ООО «ОРСЕ» с претензией о возврате денежных средств.

Тем самым, ответчик не имел реальную возможность совершить действия, направленные на выплату истцу денежных средств.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора бытового подряда и о взыскании с ответчика в пользу истца:

- предоплаты по договору в сумме 85 000 рублей,

- неустойки в сумме 85 000 рублей,

- компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 900 рублей, в том числе:

- 4 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме ((85 000 рублей + 85 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей,

- 300 рублей пропорционально удовлетворенному исковому требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный 18 ноября 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОРСЕ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРСЕ» в пользу ФИО1 предоплату по договору в сумме 85 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 173 000 рублей (сто семьдесят три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРСЕ» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4 900 рублей (четыре тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им