Приговор № 1-89/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 1-89/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. п. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Балдановой Б.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Багдуева А.А.,

защитника по назначению – адвоката Ленхобоева В.П., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживавшего временно до ареста по адресу: <адрес>, ранее судимого

25 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 66 Могойтуйского района Забайкальского края, с учетом изменении, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от 06 октября 2016 г., по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

24 сентября 2014 г. мировым судьей судебного участка №67 Могойтуйского района Забайкальского края, с учетом изменении, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от 06 октября 2016 г., по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2014 г. к 1 году 10 месяцам ограничения свободы,

26 декабря 2014 г. Агинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменении, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от 06 октября 2016 г., по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

22 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка №67 Могойтуйского района, с учетом изменении, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от 06 октября 2016 г., по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Агинского районного суда от 26 декабря 2014 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №67 Могойтуйского района от 24 сентября 2014 г. и Агинского районного суда от 26 декабря 2014 г. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

29 июля 2015 г. Могойтуйским районным судом Забайкальского края, с с учетом изменении, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от 06 октября 2016 г., по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №67 Могойтуйского судебного района от 22 апреля 2015 г. окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Краснокаменского городского суда от 04 апреля 2018 г. неотбытая часть наказания по приговору Могойтуйского районного суда от 29 июля 2015 г. заменена на принудительные работы. Освобожден по отбытии наказания 21 мая 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июня 2018 г. около 05 часов ФИО1 приехал на животноводческую стоянку в местности «<адрес>», расположенной в 18 км. в западном направлении от <адрес>, с целью попросить у сестры ФИО3 №2 двух овец. Находясь в доме, когда на его просьбу сестра отказала, у ФИО1 возник умысел на хищение овец.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вышел на улицу, проник в кошару, откуда открыто, в присутствии ФИО3 №2, похитил двух овец забайкальской тонкорунной породы, стоимостью 5000 руб. каждая на общую сумму 10000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места преступления на автомобиле ФИО2 с регистрационным знаком №, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с предъявленным ему обвинением, не согласился, указав, что овец он взял с разрешения сестры, при этом она сама же помогла ему поймать их и загрузить в машину.

Несмотря на не признание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 15 июня 2018 г. (л.д. 26-30, т.1) установлено, что он является председателем Потерпевший №1. ФИО3 №2 является старшим чабаном АК, за ней закреплена отара овец-ярок забайкальской тонкорунной породы, которая содержится на животноводческой стоянке в местности «<адрес>» в 18 км. в западную сторону от <адрес>. Личных овец у нее нет в настоящее время. 12 июня 2018 г. от ФИО3 №2 стало известно, что 05 июня 2018 г. ночью на стоянку приехал брат ФИО1 с неизвестными мужчинами и просил барана, когда она отказалась, поясняя, что овцы ей не принадлежат, он самовольно из кошары забрал двух овец и увез в неизвестном направлении. Данные овцы принадлежат Потерпевший №1», их стоимость составляет 5000 руб. за каждую.

Из справки от 18 июня 2018 г. (л.д. 31, т.1) усматривается, что стоимость одной головы неостриженной ярочки 2017 г. составляет 5000 руб.

ФИО3 ФИО3 №2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показании. На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования.

15 июня 2018 г. свидетель ФИО3 №2 ( л.д. 18-19, т.1) показала, что работает старшим чабаном в <данные изъяты>», проживает на стоянке в местности <адрес>. 05 июня 2018 г. около 04 час. 30 мин. приехал младший брат ФИО1 с 4 неизвестными людьми, попросил 1 барана, на что она ответила, что они все колхозные, и она не может дать. После этого он начал её уговаривать в течение двух часов, во время уговора стал просить 2 головы. На его уговоры она не поддавалась и отказывала. Во время уговоров ФИО1 бил кулаком ладонь свой руки, показывая этим, что если она не даст, будет плохо. Далее ничего не говоря, ФИО1 направился в сторону кошары, не слушая ей, зашел в отсек кошары, поймал одного барана и стал завязывать. Она подошла к нему и стала помогать, так как если бы она не помогла, он мог взять еще больше, нанести ей телесные повреждения, в этот момент он был в очень агрессивном состоянии. Привязав одного барана, пошел за вторым. Она также помогла привязать его. ФИО1 загрузив баранов с приехавшими мужчинами, уехали.

В ходе очной ставки 17 июня 2018 г. с ФИО1 ФИО3 №2 показала, что 4 или 5 июня 2018 г. около 4 час. 30 мин. на стоянку приехал брат ФИО1 с 4 неизвестными мужчина на автомобиле, запустила всех в дом, напоила чаем. В ходе разговора Ю. стал просить одного барана, она отказалась. Он стал упрекать её, что не помогает брату ФИО19, который отбывает срок. В течение 2,5 часов он уговаривал её. Она согласилась отдать одного, но Ю. стал просить еще одного барана. Тогда она вообще отказалась отдавать ему баранов. Ю. был агрессивен, ходил по дому и ударял кулаком по своей ладони. Постоянно упрекал в том, что посадила брата в тюрьму, давил морально, она находилась в страхе. Около 07 часов с Ю. вышли на улицу, он продолжал настаивать на передаче ему баран. Когда она зашла в дома, Ю. без её разрешения пошел в сторону кошары, где содержатся овцы. Она побежала за ним. Он зашел в кошару, стал ловить баранов, она просила не делать этого. Он не слушал её, был очень агрессивный, зло смотрел на неё. Из-за страха за себя, свою семью под моральным давлением, она вынуждена была помочь связать овцу. Потом он поймал вторую овцу, которую она также помогла связать, вместе вынесли из кошары двух овец, загрузили в машину. ФИО1 пояснил, что сестра согласилась отдать одного барана. Попросил второго, пояснив, что племянник ФИО3 №1 возместит. ФИО18 молчала сначала, потом согласилась. Вместе пошли в кошару, одного барана поймал он, второго- сожитель сестры, загрузили в багажник и уехали. ФИО3 №2 показания ФИО1 не подтвердила, указав, что разрешение брать овец она не давала. Помогла ему ловить и грузить овец под давлением, ФИО1 отказ не понимал, продолжал давить, упрекал, что не помогаю брату, приехал под утро с незнакомыми людьми, бил кулаком себя по ладони, что она дрожала от страха, восприняла этот жест как угрозу (л.д. 55-59, т.1).

15 августа 2018 г. свидетель ФИО3 №2 ( л.д. 161-162, т.1) показала, что ФИО1 начал упрекать её в том, что не помогали ему, когда он находился в местах лишения свободы и сейчас не помогаем брату ФИО19. На его упреки, она согласилась дать одного барана, так как её начало трясти. Затем ФИО1 тут же начал просить второго барана, тогда она вообще отказала давать баран. Он стал злиться, вести себя возбужденно. В это время один из мужчин сказал, что зря приехали. ФИО1 ответил, что нет, сейчас поедем. Глаза его стали злыми, начал быстро ходить по дому, лицо изменилось, при этом кулаком ударял себе по ладони. Они понимали друг друга, что он собирается побить её, если она не согласится, так как ранее он наносил ей телесные повреждения. С тех пор она боится его и он знает об этом. Когда ФИО1 понял, что она напугана, вышел на улицу, направился в сторону кошары, где поймал двух овец, загрузил в багажник. Помогала она по его требованию.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердила, суду пояснила, что ФИО1 слова угрозы не высказывал, но его жест, когда кулаком бил в ладонь своей руки, она восприняла как угрозу.

При проверке показаний на месте 15 августа 2018 г. (л.д. 167-174, т.1) свидетель ФИО3 №2 дала аналогичные показания.

ФИО3 ФИО17 суду показал, что со слов ФИО3 №2 ему известно, что приезжал брат ФИО1 с парнями, настойчиво просил барана, когда она отказала, тот без её разрешения взял двух баранов и уехал. Об этом он сообщил председателю АК Потерпевший №1 Про угрозу ФИО3 №2 не говорила.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 ( л.д. 165, т.1) следует, что примерно 09 июня 2018 г. к ним на стоянку пришла ФИО3 №2 и рассказала, что ночью приезжал брат ФИО1 с неизвестными мужчинами и настырно забрал без разрешения двух овец Потерпевший №1. Было видно, что она боится Ю..

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что подзабыл подробности.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что в конце мая ФИО1 освободился из мест лишения свободы, пожив у них несколько дней, уехал. Об обстоятельствах кражи овец ему ничего не известно.

Оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 от 15 июня 2018 г. ( л.д. 35-36, т.1) в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что где-то 04-05 июня 2018 г. брату звонил ФИО1 и спрашивал, не продаст ли их мать ему барана. На что брат ответил, что не сможет. ФИО1 пояснял, что он уже выехал из г. Читы.

Оглашенные показания в указанной части свидетель не подтвердил, указав, что следователю не говорил о звонке ФИО1.

Суд берет во внимание показания свидетеля ФИО3 №1 как в судебном, так и на предварительном следствии. Противоречия в его показаниях, на выводы суда не влияют. Факт приезда ФИО1 на стоянку за овцами, сторонами не оспаривается.

Показания свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8 исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показания свидетеля ФИО3 №3 ( л.д. 20-21, т.1) усматривается, что с гражданской супругой ФИО3 №2 проживают на чабанской стоянке в местности «<адрес>», содержат отару овец Потерпевший №1 в количестве 352 голов. В ночь с 04 на 05 июня 2018 г. около 04 час. 30 мин. приехал родной брат ФИО3 №2 - ФИО1, который в мае 2018 года освободился из мест лишения свободы, вместе с ним в дом зашли четверо незнакомых мужчин. ФИО1 стал просить у ФИО18 одного барана, на что та ответила, что на стоянке все бараны колхозные. ФИО1 около 2-х часов уговаривал ФИО18, чтобы дала барана. Через некоторое время ФИО1, ничего не говоря ему и ФИО18, направился в сторону кошары, ФИО3 №2 пошла за ним, он сидел в сенях. Через некоторое время вернулся ФИО1, позвал водителя, вышли все остальные. ФИО1 загрузил двух овец в машину, после чего они сразу уехали. С ФИО18 немного поругались по поводу того, что она отдала баран. Ему показалось, что ФИО18 была немного напугана присутствием брата Ю.

При дополнительном допросе свидетель ФИО3 №3 ( л.д. 163, т.1) показал, что он не ловил и помогал грузить баранов, вместе с ними в кошару он не ходил. Также он не видел, как ФИО1 ударял кулаком себе в ладонь, со слов ФИО3 №2 он знает об этом, также, что она боится брата.

ФИО3 ФИО3 №9 ( л.д. 159-160, т.1) показала, что 09 июня 2018 г. ФИО3 №2 рассказала, что ночью к ним на стоянку приезжал брат Ю. с незнакомыми 4 мужчинами, просил двух овец, она сказала, что овцы колхозные. Тогда Ю. сам забрал двух овец. Охарактеризовала ФИО1 как агрессивного человека, он ранее наносил побои ФИО3 №2

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 от 20 июня 2018 г. (л.д. 89-92, т.1) следует, что в собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>. От соседей узнала, что парень по имени Ю. хочет снять квартиру. 15 июня 2018 г. около 19 час она встретилась с ним, он произвел положительное впечатление, согласилась ему сдать квартиру за 10-12 тысяч рублей, он сразу остался в квартире. Он пояснил, что работает грузчиком, что ему выплачивают 800 руб. в день, официально договор не заключали. Должны были позже встретиться. От сотрудников полиции узнала, что Ю. находится под стражей. В квартире после него осталось мясо в холодильнике.

13 августа 2018 г. свидетель ФИО3 №4 показала, что, оставшееся после квартиранта Ю. мясо находится в холодильнике и она желает его выдать ( л.д.146-147, т.1). Мясо-баранины выдано свидетелем ( л.д. 148-150, т.1), осмотрено ( л.д. 151-153, т.1), признано вещественным доказательством и возвращено представителю потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 154-156, т.1).

ФИО3 ФИО3 №5 ( л.д. 106-107, т.1) пояснил, что ФИО1 знает с 2015 г. вместе отбывали наказание. Примерно 30-31 мая 2018 г. случайно он встретил ФИО1 в г. Чита, он искал жилье. Точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и предложил съездить в <адрес> к сестре за баранами, он отказался. ФИО1 сказал, что поехал с ФИО3 №6.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 установлено, что в конце мая 2018 г. он познакомился с ФИО1. В начале июня ФИО1 сказал, что нужен автомобиль, чтобы съездить за баранами в <адрес> к сестре. Он попросил ФИО3 №7 найти машину. Вечером около 21 часас ФИО3 №7 приехал с мужчиной по имени ФИО21 на машине ФИО2, и они вчетвером поехали к сестре ФИО1 на стоянку. Ночью они заблудились, стоянку нашли под утро, зашли в дом, попили чай. ФИО1 поговорив с сестрой на бурятском языке, вышли на улицу, как он понял, чтобы поймать баран. Когда они вышли из дома, два баран были возле машины, погрузив их в машину, уехали. Одного барана продали в кафе, второго- зарезали. (л.д.108-109, т.1).

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что 04 июня 2018 г. ему позвонил ФИО3 №6 и попросил найти машину, чтобы съездить за овцами, а он обратился к ФИО3 №8, и тот нашел автомобиль с водителем ФИО21. Около 20 часов к нему подъехали ФИО3 №8 с ФИО21, ФИО3 №6 с Ю. Впятером приехали на стоянку, зашли в дом. Юрий попросил у сестры трех овец, на что та отказала, сказала, что все колхозные. Тогда Ю. попросил 2 овец, далее они начали разговаривать на бурятском языке и вышли на улицу. Затем Ю. зашел, попросил ФИО21 открыть багажник, они вышли. Когда он сел в машину, он понял, что сестра Ю. дала 2 овец, которых погрузили в багажник (л.д. 142-143, т.1).

Из показании свидетеля ФИО3 №8 следует аналогичное показаниям ФИО3 №7 ( л.д. 144-145, т.1).

В ходе осмотра места происшествия 15 июня 2018 г. на животноводческой стоянке в местности «<адрес>» в 18 км. в западную сторону от <адрес> имеется жилой дом, кошара с южной стороны которой загоны для скота и сеновал, огороженные забором, с восточного торца кошары деревянные ворота, закрывающиеся на металлическую цепь. Со слов ФИО18 из данного загона ФИО1 похитил двух овец-ярок, принадлежащих Потерпевший №1. ( л.д 12-14, т.1). осмотренное место зафиксировано путем фотографирования ( л.д. 15-16, т.1).

21 июня 2018 г. ФИО1 показал место- животноводческую стоянку Потерпевший №1 в местности <адрес>, где проживает его сестра ФИО3 №2, пояснил, что с 03 на 04 июня 2018 г. около 05 час. он приехал сюда с мужчинами из г. Читы. На его просьбу дать двух овец, ФИО18 согласилась, после чего он вместе с ней и ФИО3 №3 пошли в кошару, ФИО3 №2 показала ему какую овцу поймать, он поймал одну, вторую- ФИО3 №3, связали их и загрузили в багажник. Затем с мыжчинами он уехал в Читу. ( л.д. 95-104, т.1).

Как следует из протокола проверки показании на месте с участием ФИО1 (л.д. 79-88, т.1), последний в присутствии защитника, рассказал и показал место- <адрес>, где проживал до ареста и хранил мясо от колотой овцы, которую ему дала сестра ФИО18. Данное следственное действие зафиксировано путем фотографирования.

Показаниям подсудимого ФИО1, что овец он взял с разрешения сестры, суд относится критически, и считает данное обстоятельство избранным способом защиты.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №2, ФИО3 №9, ФИО3 №3, ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый вопреки воле ФИО3 №2 забрал двух овец со стоянки. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Противоречия в их показаниях в части того, когда произошли события, суд считает незначительными. В судебном заседании установлено, что преступление совершено 05 июня 2018 года около 06 часов.

Суд оставляет без внимания утверждение подсудимого, что ФИО3 №3 помогал ловить овец и грузить их в автомобиль. Данное опровергается показаниями самого ФИО3 №3, а также свидетеля ФИО3 №2, что овец ловил подсудимый.

В ходе следствия изъят, осмотрен автомобиль Тойота ФИО4, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый, кузов универсал ( л.д. 124-130, т.1), признан вещественным доказательством ( л.д. 131, т.1), возвращен владельцу ( л.д. 132-133, т.1)

Оценивая приведенные выше доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Виновность подсудимого в совершении преступлении доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в иное хранилище» и «угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Подсудимый ФИО1 приехал к сестре ФИО3 №2, которая пустила его в дом, напоила чаем. Кошара, входит в совокупность строении, расположенных на животноводческой стоянке, ФИО1 никто не запрещал передвигаться по территории.

Доказательств угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не имеется. Тот факт, что свидетель ФИО3 №2 восприняла действия подсудимого как угрозу, не может свидетельствовать об этом. Подсудимый при этом слова угрозы не высказывал, действии, свидетельствующих об угрозе, не предпринимал, присутствующие при этом лица, об этом также не говорят.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении <данные изъяты>.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлении, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для обсуждения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, невозможным применить ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 руб. ( л.д. 157, т.1), который на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом вышеизложенных выводов о виновности, признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу- мясо, автомобиль подлежат оставлению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 30 октября 2018 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 июня 2018 г. по 29 октября 2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1» ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мясо баранины массой 1,5 кг. оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком №- оставить у владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования- 10 суток, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова