Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-312/2018 М-312/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2018 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований следующее. 18.06.2018 в 17 часов 23 минуты на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106 госзнак №, допустил столкновение с принадлежащем на праве собственности истцу автомобилем Hyndai Solaris, регистрационный знак № под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил пп. 8. 10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица в соответствии с законом об ОСАГО в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с ремонт – калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 381 558 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты по оплате составления калькуляции в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Сибирский экспертный центр», которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, в размере 12 800 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику об уведомлении о дне осмотра автомобиля, в размере 179, 12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 205 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: сумму материального ущерба, причиненного истцу, в размере 381 558 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 800 рублей и 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 179, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с размером ущерба, причиненного ДТП, не оспаривая свою вину в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель филиала «Коместра – Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в Омской области, привлеченного к участию в деле, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 18.06.2018 в 17 часов 23 минуты на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106 госзнак №, допустил столкновение с принадлежащем на праве собственности истцу автомобилем Hyndai Solaris, регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 ФИО3 при указанных выше обстоятельствах допустил нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За нарушение Правил дорожного движения, повлекших совершение ДТП и повреждение автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак №, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства ДТП и виновность в нём ответчика сторонами не оспорены.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, во время совершения ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, что подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

Упомянутыми доказательствами подтверждается наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредом, выражающейся в том, что противоправное поведение предшествовало наступлению вреда имуществу. Вина выражается в форме неосторожности.В результате автоаварии, согласно постановлению о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, схеме места совершения административного правонарушения, у автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак №, были обнаружены механические повреждения: крышка багажника, задние оба крыла, задняя левая дверь, задний бампер, задний фартук, задние обе фары, при этом указано, что возможны скрытые повреждения.

Согласно расчету ремонт – калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному суду истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составляет 381 558, 00 рублей.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 295 114, 00 рублей, с учетом износа – 290 847, 00 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства Hyndai Solaris, регистрационный знак №, составляет 22 702, 30 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление ее автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сопоставив ремонт - калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ группы компаний «Феникс – Авто» ИП ФИО1 с теми сведениями, которые имеются в материалах дела об обстоятельствах ДТП и полученных автомобилем истца механических повреждениях, суд не находит оснований для сомнений в законности и обоснованности данного расчета в части размера ущерба и затрат, необходимых для восстановления автомобиля.

Для осмотра повреждений автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был пригашен ФИО3, о чем свидетельствует направленная ответчику телеграмма. Наличие повреждений ответчик в судебном заседании не оспорил, с размером ущерба не согласен лишь по той причине, что не имеет возможности выплатить заявленную сумму, так как его доход состоит из пенсии.

В экспертном заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр» расчет восстановительного ремонта произведен по внешнему осмотру автомобиля, без учета наличия внутренних повреждений, что следует из акта осмотра транспортного средства и фототаблицы, имеющихся в данном заключении.

Поскольку для полного восстановления автомобиля необходимы затраты в виде 381 558 рублей, с учетом всех имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП, суд принимает ремонт – калькуляцию в качестве доказательства обоснованности затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 205, 00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 12 800,00 руб., расходы по оплате составления ремонт - калькуляции в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 179, 12 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесены сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым признать понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, ремонт – калькуляции, отправкой телеграммы необходимыми расходами, которые подтверждены соответствующими доказательствами: договором на проведение оценочных работ, квитанциями, чеками. При этом обращение истца в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного расчета, суд находит обоснованным, несение расходов было связано с реализацией права истца на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 381 558 рублей, а также судебные расходы: на подготовку экспертного заключения 12 800 рублей, на составление ремонт - калькуляции в размере 6 000,00 рублей, по оплате телеграммы в размере 179, 12 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина

Мотивированное судебное решение изготовлено 9 августа 2018 года. Решение в з/силу не вступило.