Решение № 2А-1747/2019 2А-1747/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-1747/2019

Дело № 2а-1747/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ

06.03.2017 г. судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав –исполнитель) ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ФИО3, должник ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 24 332 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 13.02.2017 по делу № произведена замена взыскателя со ФИО3 на ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что должностным лицом ОСП по Первомайскому району не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа не принималось, взысканий с должника не производилось. При наличии сведений о том, что на счетах должника находятся денежные средства, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по их взысканию. Требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, банками не исполнены, при этом судебный пристав –исполнитель протоколы об административных правонарушениях в отношении банков, не исполнивших требования должностного лица, не составлял. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, об обращении взыскания на денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Определением суда от 04.06.2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебное заседание стороны, представитель административного истца, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 не явились; административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3 извещены судом о дате и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, административный истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; судебные извещения, направленные представителю административного истца и заинтересованному лицу ФИО4 заказной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последней срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2017 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ФИО3, должник ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 24 332 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.02.2017 по делу № произведена замена взыскателя со ФИО3 на ФИО1

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов дела следует, что при наличии сведений о том, что у должника на счетах имеются денежные средства 14.03.2017 г., 21.04.2017 г., 05.08.2017 г., 09.11.2017 г., 12.01.2018 г., 15.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены в банки и кредитные организации для исполнения.

Доводы о том, что права административного истца были нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району, располагая сведениями о наличии в банках на счетах должника денежных средств, не принял мер обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд полагает необоснованными, поскольку должностным лицом принимались меры к его исполнению, так 31.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем были выставлены требования в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> о необходимости предоставления информации об исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и причинах неперечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Первомайскому району, при этом банки были предупреждены об административной ответственности за нарушение требований должностного лица.

При этом из представленной суду сводки по исполнительному производству следует, что по указанному исполнительному производству принимались иные меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, обращено взыскание на денежные средства, наложен запрет на совершение действий по регистрации и т.д.

Перечисленную совокупность принятых мер суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административного ответчика, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительный лист находится в производстве.

Судебное признание бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный промежуток времени не восстановит нарушенные по мнению административного истца права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом ОСП по Первомайскому району не было допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в установленные законодательством сроки, неэффективность принятых должностными лицами мер принудительного исполнения не является основанием для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.07.2019 г. исполнительное производство № передано на исполнение по территориальности в ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, 16.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю последнее принято к производству.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего административного дела, исполнительное производство передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальности, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району не имеется, в связи с чем, ФИО1 в иске в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: