Постановление № 1-616/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-616/2023

Уголовное дело № 1-616/2023 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-001478-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ленинск-Кузнецкий 10 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Тараненко О.Б.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колесовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, - преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Б., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем обмана ввел находящуюся в указной квартире Б. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ей не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, о том, что в городе участились случаи пожаров, а он, являясь работником организации, представляющей услуги по реализации и установке датчиков пожарной сигнализации, может ей их продать и установить за 5000 рублей. При этом ФИО1 в качестве датчика пожарной сигнализации продемонстрировал находящуюся при нём кнопку пожарной сигнализации не обладающую функцией датчика сигнализации, не намереваясь исполнять данные обязательства по ее установке. На что Б., будучи уверенной в том, что ФИО1 говорит ей правду, для покупки и установки датчика пожарной сигнализации передала ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами и кнопкой пожарной сигнализации с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Б. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред – возместил полностью ущерб, принес свои извинения, она с ним примирилась и не имеет претензий к нему, не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Колесова О.С. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшей вред – полностью возместил ущерб, попросил извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, совершил преступление средней тяжести, не судим, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая Б. заявила, что простила ФИО1, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает по найму, вину признал в полном объеме и искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, которые та приняла, загадил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый утратил свою общественную опасность и не нуждается в назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск, хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: (подпись)

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-616/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.