Решение № 2-7953/2025 2-7953/2025~М-6207/2025 М-6207/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-7953/2025

УИД № 03RS0003-01-2025-009398-42

Гражданское дело № 2-7953/2025

Категория спора – 2.214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вишневской В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макшановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2 о возвращении суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд к ФИО1 о возвращении суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6

ДТП оформлено без привлечения сотрудников полиции, путем заполнения бланка Европротокола (извещение о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в рамках договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан № установлено, что подпись в строке «замечания» и в строке 18 «водитель ТС «В»» извещения о ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Следовательно, факт участия ФИО6 в ДТП не подтвержден, а значит, и не подтвержден факт самого ДТП.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств вины ФИО6 в указанном ДТП, равно как и факта самого ДТП, у АО «МАКС» отсутствовали основания для выплаты суммы страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 20 868,82 рублей, заявлено о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6

ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции, путем заполнения бланка Европротокола (Извещение о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в рамках договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан № установлено следует, что в рамках договора АО «МАКС» произвело потерпевшей ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что текст «вину признаю» в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись исполнены не им. По факту указанных мошеннических действий он обратился с заявлением правоохранительные органы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ текст «вину признаю, подписи от имени ФИО6 в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (строка 15 «замечания», строка 18 «водитель ТС «В»), выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт участия и вина ФИО6 в ДТП ох ДД.ММ.ГГГГ не доказаны, поскольку иных доказательств в подтверждение его виновных действий в рассматриваемом ДТП не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере спорный суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 868,82 рублей судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, то в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 629,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возвращении суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 100 000,00, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 868,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 629,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга 100 000,00 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья В.Ю. Вишневская