Апелляционное определение № 33-3-2642/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-2642/2026

№2-1685/2025

УИД 26RS0002-01-2025-002560-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.12.2025 о возврате частной жалобы,

по иску ООО МКФ «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МКФ «ОТП Финанс» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2025 исковые требования ООО МКФ «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2023 по состоянию на 05.02.2025 в размере 162297,12 рублей, в том числе: - задолженности по основному долгу 129744 рублей; - задолженности по процентам за пользование кредитом - 32553,12 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5869 рублей.

Не согласившись с данным решением, 10.09.2025 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2025, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.09.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2025, ответчиком в суд подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2025 частная жалоба ответчика на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.09.2025 оставлена без движения, поскольку доказательств направления частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, материалы частной жалобы не содержат, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и установленном размере, к материалам частной жалобы не приложен.

Судом был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 18.11.2025.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.12.2025 частная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований содержащихся в Определении Ленинского районного суда <адрес> от 20.10.2025

ФИО1 подала частную жалобу, согласно которой считает указанное определение незаконным и не обоснованным подлежащем отмене, указывает на то, что не была уведомлена об определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2025 частная жалоба ответчика на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.09.2025 оставлена без движения, поскольку доказательств направления частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, материалы частной жалобы не содержат, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и установленном размере, к материалам частной жалобы не приложен.

Судом был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 18.11.2025.

Сопроводительным письмом от 27.10.2025 определение Ленинского районного суда от 20.10.2025 было направлено в адрес ответчика.

Согласно письма, возвращенного в адрес суда, почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес заявителя определения суда, однако он до настоящего времени не явился за получением заказного письма с судебным почтовым отправлением.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку истца за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного отправления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Однако, в срок, установленный определением суда от 20.10.2025 недостатки, не были устранены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу при невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не исправил недостатки частной жалобы, изложенные в определении суда от 20.10.2025. судья первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Судья А.А. Мясников