Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года 2-262/2019 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2014 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ОАО " Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 250000 рублей сроком на 41 месяц под 39,90% годовых. В установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 № изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по договору займа № от 28.08.2014 в размере 446671,10 руб. перешло истцу. По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 432371,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 220171,72 руб., по процентам за пользование кредитом – 212199,38 руб. Указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7523,71 руб. ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» и ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчик представил письменные возражения по существу иска с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев возражения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 28 августа 2014 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 250000 рублей под 39,90% годовых на срок 40 месяцев (л.д. 7-25).

ОАО "Лето Банк" обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету(л.д.28-32). Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 № изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк» (л.д. 55-58).

ПАО «Почта Банк» уступило ООО "Филберт" право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на общую сумму 446671,10 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 02.10.2017 и актом приема-передачи прав (требований) (уточненный) от 27.11.2017 (л.д. 33-43).

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Согласие заемщика), ФИО1 согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности.

Права истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на договоре уступки прав (требований), который ответчик не оспорил.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 28.08.2014 № составила 432371,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 220171,72 руб., по процентам за пользование кредитом – 212199,38 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, на основании анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчику кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как и ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности.

Ответчиком ФИО1 суду представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска.

По запросу суда представитель истца дважды представлял суду расчет с учетом срока исковой давности, при этом расчет предоставлялся не с нулевой отметки даты отсчета задолженности, а с большим количеством дней просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору без формулы произведенного расчета.

Поскольку платежи по кредитному договору, согласно подписанному сторонами графику осуществления платежей ФИО1 должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, последний платеж должен быть внесен 28.11.2017, соответственно срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

При этом, ООО "Филберт" уступило право требования по кредитному договору 02.10.2017, расчет задолженности истцом произведен по указанную дату.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктомconsultantplus://offline/ref=57FABD3182692A1298D7C70818D3F014765CDB506137712725F514710B02AF24E8EE0F32D45DD5DE91B11F3969BC32A2C9F9C4661E6741B0vE71L 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В п. 18 того же Постановления отражено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами, суд определяет, пропущен ли срок исковой давности по каждому из таких платежей.

С настоящим иском ООО "Филберт" обратился в суд 9 февраля 2019 года, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления и с учетом периода приостановления течения срока исковой давности с 18.07.2018 по 06.08.2018 (20 дней), суд приходит к выводу об исчислении суммы задолженности ответчика за период с 9 февраля 2019 года по 20 января 2016 года (три года с 9 февраля 2019 года по 9 февраля 2016 года и 20 дней по 20 января 2016 года).

Определением Мегионского городского суда от 24.05.2019, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса расчета задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 05.08.2019, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 28.08.2014 №, переданной 02.10.2017 ООО «Филберт», за период с 20.01.2016 по 02.10.2017 составляет 261926,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 163515,74 руб., по уплате процентов за период с 20.01.2016 по 02.10.2017 – 47862,67 руб., задолженность по уплате комиссии – 50548,55 руб.

Исходя из того, что истцом заявлена к взысканию только задолженность по основному долгу и процентам, размер задолженности ответчика перед истцом согласно представленному экспертному заключению составит 211378,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 163515,74 руб., по уплате процентов за период с 20.01.2016 по 02.10.2017 – 47862,67 руб., при этом рассчитанная экспертом комиссия в размере 50548,55 руб. в расчет взыскиваемой задолженности не включается, как не заявленная истцом.

Таким образом, доводы возражений ответчика ФИО1 относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска судом подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности в размере 211378,41 руб.

При частичном удовлетворении исковых требований истца, суд также приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3686,61 руб., что составляет 49% от суммы уплаченной госпошлины в размере 7523,71 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 23284,80 руб., что составляет 49% от суммы расходов в размере 47520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 211378 рублей 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686 рублей 61 копейка, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 23284 рубля 80 копеек, взыскав всего 238349 (двести тридцать восемь тысяч триста сорок девять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>