Решение № 2-3412/2025 2-3412/2025~М-2022/2025 М-2022/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3412/2025

Дело № 2-3412/2025

УИД 22RS0065-01-2025-003836-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сормовского района г.Нижнего Новгорода обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 26 290 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе проверки установлено, что в отделе по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород расследуется уголовное дело ***, возбуждённое 19.11.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, которым ФИО2 причинен материальный ущерб в общем размере 363 000 руб. 00 коп. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках данного дела установлено, что перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 363 000 руб. 00 коп. с расчетного счета *** в пользу ФИО3 подтверждается чеками от 18.11.2024 года на сумму 363 000 руб. 00 коп. Таким образом, внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ФИО3 спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, при этом из материалов уголовного дела не следует наличие между сторонами каких - либо правоотношений, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, что свидетельствует об отсутствии каких – либо оснований для получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 363 000 руб. 00 коп. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО4 обусловлено тем, что последний является пенсионером, испытывает физические и нравственные страдания ввиду совершения в отношении него преступления, и в этой связи самостоятельно не имеет возможности обратиться в суд.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 14.07.2025 года Банк ВТБ (ПАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 09.09.2025 года Банк ВТБ (ПАО) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальный истец прокурор Сормовского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Захарова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам. Конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгород от 19.11.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Из названного постановления следует, что в период времени с 13 часов 15 минут по 15 часов 58 минут 18.11.2024 года, в неустановленном месте неустановленное лицо, представившись сотрудником пенсионного фонда, путем обмана ФИО2, с использованием программы удаленного доступа, похитило с расчетного счета ***, открытого в отделении Банк ВТБ (ПАО) на имя последнего, денежные средства на общую сумму 363 000 руб. 00 коп., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 19.11.2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу ***.

ПАО «Банк Уралсиб» представлены сведения о принадлежности счета, согласно которым банковский счет ***, на который ФИО2 перечислены денежные средства, принадлежит ФИО3, который открыт 31.10.2024 года.

Согласно объяснениям истца ФИО2, данным им в ГУВД Нижегородской области от 19.11.2024 года, ему поступил звонок с абонентского номера – ***, звонил мужчина, представился сотрудником пенсионного фонда, в ходе телефонного разговора он назвал сотруднику пенсионного фонда два кода, пришедшие ему в смс-сообщении.

Согласно представленной ПАО «МТС» информации, номер телефона *** с 15.11.2024 года по настоящее время принадлежит ФИО8

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО8 зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ФИО3 не имелось.

Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 363 000 руб. 00 коп. получены ответчиком неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.

На основании изложенного, с ответчика в пользу материального истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 363 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 года по 24.03.2025 года – в период с 19.11.2024 года по 31.12.2024 года, исходя из ключевой ставки 21% - 8955 руб. 98 коп., с 01.01.2025 года по 24.03.2025 года, исходя из ключевой ставки 21% - 17334 руб. 49 коп., в общей сумме 26290 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.11.2024 года по 24.03.2025 года в размере 26 290 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 232 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода в интересах ФИО2, паспорт ***, к ФИО3, паспорт ***, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 363000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 26290 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 12232 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Верно, судья

О.А. Зинец

Помощник судьи

ФИО1

Заочное решение не вступило в законную силу на 23.09.2025

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3412/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

ФИО1