Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-939/2017

Гр.дело 2-939 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4 о выделе доли дома,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно первоначальному иску(л.д.3-5) истец ФИО3 просила суд право общей долевой собственности ФИО3 с ФИО2, ФИО4 на жилой дом по адресу <адрес> прекратить.

Выделить в собственность ФИО3 самостоятельный автономный жилой блок в виде жилого помещения №-назначение жилой дом, состоящего из: жилой комнаты площадью 22.6 кв.м.(лит.А),кухни площадью 17,3 кв.м.(литА3),всего общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой 22.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 самостоятельный автономный жилой блок в виде занимаемых ими по сложившемуся порядку пользования жилых помещений№ и №,расположенных в жилом <адрес>, а именно:

-занимаемое ФИО2 жилое помещение №,состоящее из: жилой комнаты площадью13,3 кв.м.(лит А),жилой комнаты площадью 7,4 кв.м.(лит А.),кухни площадью 10.3 кв.м.(литА1),жилой комнаты 11.9 кв.м.(лит А1),холодной пристройки площадью 10.8 кв.м.(лит а1),холодной пристройки площадью 6,6 кв.м.(лита),а всего общей площадью 10.8 кв.м.(лита1),холодной пристройки площадью 6,6 кв.м.(лит а),всего общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м.;

-занимаемое ФИО4 жилое помещение №,состоящее и з: жилой комнаты площадью 22.7 кв.м.(лит А1),кухни площадью 6,8 кв.м.,(лит А2),холодной пристройки площадью 5,5 кв.м.(а2),а всего общей площадью29,5 кв.м., в том числе жилой 22.7 кв.м..

Признать жилой дом по адресу: <адрес>,разделенного на самостоятельные автономные жилые блоки»жилым домом блокированной застройки».При удовлетворении исковых требований вступившее в законную силу решение суда считать основанием для внесения изменений в сведения ГКН органом кадастрового учета МО и осуществления государственной регистрации права собственности на выделенный самостоятельный блок виде жилого помещения № 2-назначение жилой дом в УФСРГКиК МО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг истица ФИО3 от заявленных исковых требований отказалась в полном объеме. Указала, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173,39,220 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг отказ от иска принят судом, производство по делу в части основного иска ФИО3 прекращено.

Истец ФИО2.заявил иск к ФИО3, ФИО4, согласно которому(л.д.52) просит суд право общей долевой собственности ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить. Выделить в собственность ФИО2 самостоятельный жилой блок в виде помещения, соответствующего 1\2 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2(л.д.47) пояснил, что он является собственником 1\2доли указанного дома. Право собственности у него возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.53). Между сособственниками дома- ФИО4, ФИО3 и ним сложился порядок пользования помещениями дома примерно с ДД.ММ.ГГГГ.Он не оспаривает, что указанные представителем ФИО3 использует именно она. Он использует жилую комнату 13,3 кв.м., кухню 10,3 кв.м., жилую комнату -13,9 кв.м., холодную пристройку-6,6 кв.м.Остальные помещения занимает истица. У них общее газоснабжение. <адрес> дома по его мнению составляет 110,9 кв.м. С заключением эксперта ФИО6он ознакомлен.Согласен с данным заключением. Просит его иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5(л.д.37) пояснила, что является собственником 1\4доли жилого дома общей площадью 119,6 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.Сособственниками указанного дома являются: в 1\2 доле ФИО2, а 1\4 доле –ФИО4Порядок пользования помещениями дома сложился. Спорный жилой дом состоит из трех самостоятельных изолированных жилых помещений с отдельными входами..

Ознакомлена с заключением эксперта ФИО6 с ним согласна. От ранее заявленного иска отказалась. т.к. спорный дом имеет значительную степень износа. Выдел долей в натуре может угрожать его техническому состоянию. Выделить доли сособственников ФИО3 и ФИО2 в соответствии с идеальными долями невозможно ввиду невозможности проведения строительных работ. На выплату компенсации, рассчитанной экспертом в строительно-технической экспертизе ФИО2 за превышение доли дома ФИО3 не согласна. Экспертом ФИО6в раздел включены литеры А4,а4, на которые согласно техпаспорту БТИ разрешения на строительство не предъявлены (л.д.13).

Поэтому просит в иске ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы ФИО4

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6.(л.д.148) свое экспертное заключение подтвердила и пояснила, что экспертиза была проведена ею по определению Коломенского горсуда. Все сособственники дома ею о выходе на место извещены. Представитель истицы ФИО5и ФИО2 присутствовали прим осмотре дома. Ею в присутствии сторон был произведен обмер жилого дома, составлена фототаблица, о чем составлен Акт. Ею при выходе на место было установлено, что части спорного дома находятся в разном техническом состоянии Жилые помещения, используемые ФИО4 находятся в аварийном состоянии, не пригодны к проживанию. Часть дома ФИО2 находится в удовлетворительном состоянии. Вероятно, выдел идеальных долей дома невозможен. После осмотра она выявила возможность выдела долей сособственников ФИО3 и ФИО4 лишь по существующему варианту пользования, не соответствующему идеальным долям. Расчеты ею произведены и отражены в выводах эксперта. При составлении искового заявления ФИО3 при перечислении помещений жилого дома не был указан коридор. Однако в 119,6 кв.м.площади спорного дома данный коридор входит. В целом перегородки в жилом доме находятся в удовлетворительном состоянии, их можно уплотнить с помощью звукоизоляции. Ею стоимость затрат на утепление перегородок рассчитана не была. Вариант выдела долей ФИО3 и ФИО2 единственный- по сложившемуся порядку пользования. Фактически у ФИО3 площадь занимаемого жилого помещения больше, чем ее идеальная доля. ФИО2 не хватает 16,9 кв.м. площади до идеальной его доли. Следовательно, ФИО3 должна выплатить ему денежную компенсацию.

Газ в помещение ФИО2 не проведен, имеется печное отопление, водоснабжение- колодец. Освещение в каждой доле дома индивидуальное.

Если стороны не будут согласны с единственным вариантом выдела долей дома с выплатой денежной компенсации, то раздел дома невозможен.

С учетом уточненной стоимости 1 кв.м.дома(усредненная)составит <данные изъяты>.Компенсация,подлежащая выплате стороне ФИО2 за превышение доли ФИО3 составит <данные изъяты>

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого- вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ч.3 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участниками долевой собственности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980г(с изменениями)»О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с «Методикой установления возможности реального раздела домовладения между сособственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов раздела»от того, насколько велика степень износа дома будет велика, зависит ход дальнейшего исследования. Так, если степень износа будет составлять 41-65% для деревянных домов и 41-70% -для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Предлагая на рассмотрение суда заключение с вариантами раздела таких домов, эксперт должен обращать особое внимание на возможные последствия и на необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения. Если же величина износа спорного дома(других построек) превышает указанные предельные величины(65% и 70%) экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и соответственно, их раздела.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1\4 доли жилого <адрес>.Право собственности ею получено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись в ЕГРН №(л.д.35).

Согласно свидетельству о ГРП(л.д.35) данные об объекте права следующие: жилой дом, назначение: жилое,1-этажный,общая площадь 128,9 кв.м. инв. № №,лит.А-А3,а-а3,Г,У.

Истцу ФИО2 на основании свидетельства о ГРП(л.д.53) принадлежит 1\2 доля в праве на указанный жилой дом. Данные об объекте права: дом жилой, общей площадью 110,9 кв.м. в том числе жилой 77,5 кв.м., с хозяйственными постройками. Инв. № №.Лит А-А3,а-а3,Г,Г1,У,объект №1.

ФИО4 принадлежит оставшаяся 1\4 доля дома(л.д.11-12,15) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и сторонами признано, что между сособственниками дома сложился порядок пользования жилыми помещениями, споров по каким либо помещениям дома не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 суду заявлен только один вариант выдела его доли -в соответствии с идеальной долей настаивает на выделе его идеальной доли. Истец ФИО2 после проведения экспертизы, ознакомления с нею, уточненного иска суду не представил; требования о взыскании в его пользу с ФИО3 денежной компенсации за превышение занимаемой ею доли суду не заявил.

Судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы эксперту предложено разработать три варианта раздела спорного дома(л.д.58):по варианту ФИО3, по варианту ФИО2 и по варианту эксперта.

Поскольку ФИО3 отказалась от заявленного ею иска и отказ принят определением суда.

Экспертом ФИО6в подготовленном ею экспертном заключении определен единственный вариант выдела доли истца ФИО2

При исследовании технического состояния дома, эксперт пришла к следующим выводам.

Помещение №(владеет ФИО4),включающее в себя строения, состоящие из: жилой комнаты 22,7 кв.м.(литер А1);кухни площадью 6,8 кв.м.(литер А2);холодной пристройки площадью5.5 кв.м.(а2),общей площадью 29,5 кв.м., жилой 22,7 кв.м. имеет средний процент износа 67,5%.

Помещение №(по порядку пользования владеет ФИО3) включает в себя строения, состоящие из: жилой комнаты 22,6 кв.м., кухни площадью17,3 кв.м.(литер А3),коридор 7,3 кв.м.(литер А4) общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой-22,6 кв.м. имеет средний процент износа 30,7%

Помещение №(по порядку пользования владеет ФИО2) включает в себя строения, состоящие из: жилой комнаты площадью 13.3 кв.м.(литер А);жилой комнаты площадью 7,4 кв.м.(литер А);кухни площадью 10,3 кв.м.(литер А1);холодной пристройки площадью 10,8 кв.м.(литер а1);холодной пристройки площадью 6,6 кв.м.(литер а) общей площадью 42.9 кв.м.. в том числе жилой 32,6 кв.м., имеют средний процент износа-58,2%.

Таким образом, в ходе судебной строительно-технической экспертизы установлено, что помещение №(ФИО4) имеющее физический износ 67,5%; находится в ветхом состоянии.

Помещение №(ФИО3),имеет физический износ 30.7%-находится в удовлетворительном состоянии.

Помещение №(ФИО2) имеет средний физический износ 58,5% находится в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, выделить идеальную 1\2 долю спорного дома ФИО2 не представляется возможным ввиду невозможности перепланировки помещений дома, производства каких-либо строительно-технических работ с учетом их технического состояния.

Эксперт ФИО6 разработала единственно возможный вариант выдела доли ФИО2- в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями дома.

В судебном заседании ни одна из сторон в силу ст.55-56 ГПК РФ не выразила несогласия с экспертным заключением и не ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, исследовав судебное экспертное заключение эксперта ФИО6 с ним соглашается, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, построено на изучении материалов данного гражданского дела, а квалификация и стаж работы эксперта соответствуют необходимым требованиям для проведения данного вида экспертиз.

Поэтому суд полагает, что выдел доли дома истица ФИО2 возможен только по единственному варианту -в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, отраженном в варианте эксперта.

Так, при выделе доли ФИО2по сложившемуся порядку пользования реальная доля ФИО2 меньше идеальной на 16,9 кв.м.

За указанные 16,9 кв.м. экспертом рассчитана компенсация для ФИО2, составляющая <данные изъяты>.

Однако ни истец ФИО2, ни ФИО3 не уточнили своих требований о выделе долей дома в соответствии с вариантом эксперта.

ФИО3 от иска отказалась. Истец ФИО2 согласно заявленному ему иску(л.д.52) настаивает на выделении ему идеальной 1\2 доле дома. О намерении получить компенсацию за уменьшение своей доли в доме в уточненном иске в размере <данные изъяты>. не отразил.

Поэтому суд вынужден в заявленном иске истцу ФИО2 отказать ввиду невозможности выделения ему идеальной 1\2 доли дома.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ним и ФИО3 и ФИО4;

выделе в его собственность самостоятельного жилого блока в виде помещения, соответствующего 1\2 доли в праве общей долевой собственности на дом.- отказать

Мотивированное решение подготовлено судомДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.