Решение № 2-3265/2025 2-3265/2025~М-2738/2025 М-2738/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3265/2025

дело № 2-3265/2025

УИД 34RS0005-01-2025-004186-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, был признан виновником указанного происшествия, однако его гражданская ответственность на момент произошедшего происшествия застрахована не была. В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, предварительно уведомив ответчиков о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения, размер реального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, которая ими также оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, дав пояснения по доводам иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений по делу и заявлений о переносе слушания дела не представили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, в отсутствие возражений стороны истца, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по проспекту ФИО7, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ответчику ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Виновным в указанном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ( в лице законного представителя мать ФИО6) привлечен к административной ответственности по статьи 12.12 части 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, так как водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на запрещенный сигнал светофора – красный и совершил столкновение с транспортным средством истца.

В связи с чем, транспортное средство <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, изготовленного «Бюро Оценки» ИП ФИО4, размер реального (фактического) ущерба транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчиков суду не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства сторонам судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 ГПК РФ, однако ответчики таким правом не воспользовались, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание результаты имеющегося в материалах дела экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регион, без учета износа, в размере <данные изъяты>, исходя из предела заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В процессе рассмотрения дела ответчиками каких-либо допустимых доказательств о передаче источника повышенной опасности его собственником ФИО3 водителю ФИО2 и управления им транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, не представлено, а судом не добыто.

При этом отсутствуют и какие-либо сведения, дающие основания полагать о том, что ФИО2 завладел транспортным средством против воли ФИО3

В этой связи, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом ФИО1 как у водителя транспортного средства, причинившего вред, так и собственника транспортного средства, не проявившего должной заботы и передавшего право управления автомобилем несовершеннолетнему лицу, а также и в отсутствие договора страхования ОСАГО, поскольку передачу права управления автомобиля в данном случае нельзя признать добросовестными и разумными действиями, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию суммы ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а потому полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 (виновника в дорожно-транспортного происшествия, учитывая его совершеннолетие на момент рассмотрения дела) и ФИО3 (как собственника транспортного средства) ущерб, причиненный в результате заявленного происшествия в общем размере <данные изъяты>, в равных долях (с каждого ответчика по <данные изъяты>). Оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков ФИО7 и ФИО7, в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика по <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО7 Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг в пользу ФИО8 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты>, с каждого.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с подачей настоящего иска ФИО1 понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 по 1/2 доли с каждого, на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт гражданина РФ 1821 №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ 1819 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, (паспорт гражданина РФ 1823 №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ 1819 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Юдина Ю.Н.