Постановление № 5-100/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 5-100/2018

Дело № 5-100/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 ноября 2018 года г.Заозёрск

Судья Заозёрского гарнизонного военного суда (184310, <...>) ШУЛЬГА Владислав Александрович, при секретаре ШАБУРОВОЙЕ.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – О.М.МГ., его защитника – адвоката ПЕТРОВСКОГОИ.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, на военной службе по контракту с апреля 2006г. по ноябрь 2007г. и с июня 2014г. по настоящее время, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: по ч.2 ст.12.37 КоАПРФ – с 22.11.2017г., а также с 17.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

О.М.МБ. 22 июля 2018г. в 3-м часу на 2км автодороги ст.Кривецкая-Мантурово Мантуровского р-на Курской обл., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении данного дела О.М.МБ. виновным в содеянном себя не признал и пояснил, что вменяемое ему в вину правонарушение он не совершал, поскольку в ночь с 21 на 22 июля 2018г. он хоть и пребывал в состоянии алкогольного опьянения, однако находился исключительно в качестве пассажира в салоне принадлежащего ему вышеупомянутого транспортного средства, которым по его просьбе управляла участник 1. Поэтому ему, О.М.МВ., необоснованно вменяется в вину совершение указанного административного правонарушения. Кроме того, О.М.МБ. заявил, что непосредственно задержавший его автомобиль сотрудник территориального подразделения полиции М.О.ВА. имеет основания оговаривать его, так как является односельчанином, и между ними ранее сложились неприязненные отношения. Что же касается составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Х.А.АА., то он непосредственно при задержании того же транспортного средства не присутствовал.

Защитник – адвокат ПетровскийИ.Л. поддержал доводы своего подзащитного, настаивая на отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения, и на необходимости прекращения настоящего дела за отсутствием события административного правонарушения. Также адвокат ПетровскийИ.Л. сослался на то, что материалы настоящего дела были оформлены с грубыми нарушениями требований КоАПРФ, выразившимися, в том числе, в неразъяснении О.М.МВ. его законных прав, а также внесении без ведома последнего и в отсутствие понятых исправлений в отдельные материалы дела. При этом все составленные сотрудниками полиции и медицинским работником процессуальные документы имеют существенные противоречия, в связи с чем, не могут служить доказательствами виновности О.М.МГ. во вмененном правонарушении.

Виновность О.М.МГ. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола <адрес> усматривается, что 22 июля 2018г. в 2 час. 50мин. инспектором ДПС О.М.МБ. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку обнаруживал признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

То, что на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении О.М.МБ. находился в состоянии алкогольного опьянения, видно из тестов №№3898 и 3899 от 22 июля 2018г. и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №117. При этом, по результатам проведенных в период с 3 час. 20мин. до 3 час. 50мин. исследований было выявлено наличие в воздухе, выдыхаемом обследуемым лицом, этилового спирта в концентрации 0,91 мг/л. и, следовательно, установлено состояние опьянения.

Факт управления О.М.МД. в нетрезвом состоянии автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается и соответствующим протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются имеющимися в деле рапортами от 22 июля 2018г. сотрудников полиции Х.А.АА., М.О.ВБ. и П.И.АА., в которых подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также пояснениями тех же должностных лиц при допросе их в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. Из показаний названных сотрудников полиции усматривается, что 22 июля 2018г. в 3-м часу на автодороге в Мантуровском р-не Курской обл. сотрудниками территориального подразделения полиции М.О.ВВ. и П.И.АБ. был задержан О.М.МБ., управлявший с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем. Затем данный водитель был передан для оформления материалов об административном правонарушении инспектору ДПС Х.А.АБ. После этого О.М.МБ., в связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции, был доставлен в Мантуровскую ЦРБ, где по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения. Эти обстоятельства и были зафиксированы в составленных материалах.

Также виновность О.М.МГ. в содеянном, подтверждается показаниями свидетеля свидетель 1., являвшегося в ночь с 21 на 22 июля 2018г. дежурным врачом Мантуровской ЦРБ, проводившим в отношении О.М.МГ. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и удостоверившим в суде выводы, зафиксированные в составленном им акте.

Кроме того, достоверность сведений, полученных по результатам проведенных в ходе медицинского освидетельствования исследований, подтверждается представленными из Мантуровской ЦРБ документами: лицензией на осуществление медицинской деятельности, удостоверением врача свидетель 1. о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, техническим паспортом анализатора, а также свидетельствами о поверке того же анализатора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, признаю их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому прихожу к выводу о доказанности вины О.М.МГ. в вышеуказанном правонарушении, так как приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Объяснения О.М.МГ., который отрицает свою вину в содеянном, полностью опровергаются доказательствами об обратном в их совокупности, а поэтому нахожу эти объяснения привлекаемого к административной ответственности лица недостоверными.

Сторона защиты, в доказательство невиновности О.М.МГ., сослалась на показания допрошенного в суде свидетеля свидетель 2., а также письменные объяснения участник 1., которые подтвердили объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что в ночь с 21 на 22 июля 2018г., в том числе на момент задержания сотрудниками полиции, управление принадлежащим О.М.МВ. автомобилем осуществлял не он, а иной трезвый водитель.

Анализируя эти доказательства, принимаю во внимание, что эти показания и письменные объяснения не подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств, а также, что данные показания (объяснения) опровергаются приведенными выше доказательствами, и в частности показаниями свидетелей Х.А.АА., М.О.ВБ. и П.И.АА. о том, что задержанным автомобилем управлял именно О.М.МБ. Поэтому показаниям свидетель 2. и письменным объяснениям участник 1. дается критическая оценка, в связи с чем, данные доказательства отвергаются, как незаслуживающие доверия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы О.М.МГ. о наличии оговора со стороны сотрудника полиции М.О.ВБ. Сам О.М.МБ. в ходе судебного разбирательства не сообщил каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о наличии у названного лица причин для этого. Кроме того, из детального анализа действий сотрудников полиции, зафиксированных в материалах настоящего дела, со всей очевидностью следует, что со стороны этих должностных лиц, в том числе М.О.ВБ., отсутствовали какие-либо признаки проявления предвзятости к О.М.МВ.

Так, согласно рассматриваемым материалам действительно сотрудник полиции М.О.ВА. ранее, то есть задолго до возбуждения настоящего дела, был лично знаком с О.М.МД. Между тем, из материалов дела также видно, что участвовавший в задержании О.М.МГ. при управлении с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем сотрудник полиции П.И.АВ., удостоверяя в суде личность задержанного водителя и обстоятельства его задержания, одновременно пояснил, что действия М.О.ВБ. при этом были полностью законными и лишенными какой-либо предвзятости.

Более того, из материалов дела также усматривается, что сам М.О.ВА., сразу после передачи О.М.МГ. инспектору ДПС Х.А.АБ. для оформления материалов об административном правонарушении, с места выявленного происшествия убыл для участия в иных служебных мероприятиях, а О.М.МБ., оставшись с ранее незнакомыми ему должностными лицами, сославшись на отсутствие у него при себе удостоверяющих личность документов, представлялся при составлении ряда процессуальных документов, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как Б.Н.ИА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако при дальнейшей проверке данных о личности водителя по информационной базе данных, на основании имеющейся в этой базе копии его водительского удостоверения, было выяснено, что в действительности задержанный водитель является ФИО1

Приведенные обстоятельства о причинах изначального внесения в материалы дела неверной информации о персональных данных задержанного водителя объективно подтверждают сообщенные Х.А.АВ., М.О.ВВ., П.И.АБ. и свидетель 1. сведения о законности и обоснованности применения должностными лицами мер обеспечения в отношении ФИО1 при производстве по настоящему делу об административном правонарушении. К тому же в суде все названные должностные лица показали, что не знакомы с Б.Н.ИБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сам ФИО1 пояснил, что гражданин с такими персональными данными известен ему, как его родственник.

Несостоятельными следует признать доводы стороны защиты о грубых нарушениях требований законодательства, допущенных при составлении отдельных процессуальных документов по делу. Так, из показаний свидетелей Х.А.АА. и свидетель 1. усматривается, что имеющиеся некоторые погрешности в составленных ими до момента установления действительных персональных данных ФИО1 документах, обусловлены, прежде всего, сообщенной им неверной информацией о себе, а также его отказом от подписания этих документов. При этом, все предписанные законодательством требования при составлении тех же документов были в максимальной степени соблюдены.

Поэтому отдельные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении процессуальных документов, на которые было обращено внимание стороной защиты, не могут быть признаны существенными, то есть в значительной степени нарушившими права О.М.МГ. Кроме того, необходимо также учесть, что непосредственно при возбуждении настоящего дела, то есть при составлении в отношении О.М.МГ. протокола об административном правонарушении <адрес>, все гарантированные законодательством права привлекаемого к административной ответственности лица были соблюдены, что подтверждается имеющимися в этом процессуальном документе собственноручно внесенными самим О.М.МД. его письменными объяснениями, а также заверенной его подписью отметкой о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, конституционных положений о том, что это лицо не обязано свидетельствовать против самого себя.

Что же касается доводов стороны защиты о противоречивости собранных по делу доказательств, то их также по вышеизложенным основаниям следует признать ошибочными.

Таким образом, совершение административного правонарушения О.М.МД. установлено, а его вышеописанные действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания учитывается общественно опасный характер содеянного О.М.МД. При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение О.М.МД. однородного административного правонарушения, поскольку по указанным в справке ГИБДД вышеперечисленным административным правонарушениям, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административным наказаниям.

Вместе с тем, также принимается во внимание, что по военной службе О.М.МБ. характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

О.М.МВ. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Курской области (ОМВД России по Мантуровскому району), ИНН: <***>, КПП: 461401001, р/счет 40№, банк получателя: Отделение Курск город Курск, КБК: 18№, БИК: 043807001, ОКТМО: 38623422, уникальный идентификатор начисления 18№.

О.М.МВ. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД по Печенгскому району свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А.Шульга