Решение № 2-2157/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-2157/2019;)~М-1797/2019 М-1797/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2157/2019

№

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, указав в обоснование иска, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор б/н от 18 сентября 2017 г. возмездного оказания услуг (далее договор). Пунктом 1 договора предусмотрены действия, которые исполнитель (ФИО2) по договору обязался исполнить в срок до 25 сентября 2017 года. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была уплачена наличными деньгами, что подтверждается пунктом 2 договора и собственноручной надписью исполнителя (ФИО2) в договоре. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик передал исполнителю сумму в размере 29 000 рублей 00 копеек, что подтверждается собственноручной надписью ФИО2 в договоре. Всего ею передано ФИО2 229 000 рублей 00 коп. В связи неисполнением договора ФИО2 ей пришлось обратиться в суд за защитой её законных прав.

11 февраля 2019 года Ессентукский городской суд вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг от 18 сентября 2017 года в размере 229 000 рублей. На основании вышеуказанного решения Ессентукским городским судом был выдан исполнительный лист от 18 марта 2019 №.

29 марта 2019 г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19315/19/26042-ИП от 29.03.2019 г., однако задолженность в сумме 229 000 рублей не погашена. В предоставленных сведениях судебным приставом исполнителем ФИО3 указано, что согласно запросу в Росреестре ЕГРП на должника зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером 26:30:080126:4 площадью 404,1 кв.м. по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. по адресу <адрес>.

Просит суд обратить в ее пользу взыскание на земельные участки с кадастровым номером 26:30:080126:4 площадью 404,1 кв.м. по адресу <адрес>, и с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. по адресу <адрес>

Истец ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям, просила удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу места жительства, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 11 февраля 2019 года по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскания денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда в размере 229 000 рублей. Решение суда вступило 18 марта 2019 года.

На основании выдан исполнительного листа серии ФС N 027278504 от 11 февраля 2019 года, по делу № года 29 марта 2019 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N19315/19/26042-ИП о взыскании задолженности в размере 229 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 До настоящего времени решение не исполнено, взыскания не производились.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности у ФИО2 имеется автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный номер <***>, а также два земельных участка, иных объектов недвижимости, транспортных средств в собственности ФИО2 не имеется; также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность.

По ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза, определена рыночная стоимость недвижимого имущества- стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:080126:4 площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес> составила 109 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составила 108 000 рублей.

Судом установлено, что спорные земельные участки не изъяты из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на них не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Суд исходит из предписаний статьи 69, ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 278 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности не имеет, взыскание подлежит обращению на земельные участки с кадастровыми номерами N26:30:080126:4 и 26:30:080126:65 и удовлетворяет заявленный иск.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованиям истца, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения ФИО2 решения суда от 11 февраля 2019 года, а также отсутствия у него денежных средств для их погашения, суд соглашается с необходимостью обратить взыскание на спорные земельные участки по исполнительному производству.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела, была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика суд считает необходимым взыскать полную стоимость оплаченной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, которая подлежит с ответчика взысканию в полном объеме. Поскольку истец не мог при подаче иска оценить имущество, на которое может быть обращено взыскание, судом стоимость имуществ установлена в сумме 217 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4470 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить.

В рамках исполнительного производства №19315/19/26042-ИП, имеющегося в Ессентукском УФССП по г. Ессентуки, обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 404,1 кв.м. по адресу <адрес>, в сумме 109 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. по адресу <адрес>, в сумме 108 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего 20900 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4470 рублей в доходную часть федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шевченко