Решение № 2-297/2026 2-297/2026(2-6158/2025;)~М-322/2025 2-6158/2025 М-322/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-297/2026

№ 2-297/2026

24RS0048-01-2025-000770-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автокомплекс «Покровский» для ремонта автомобиля Toyota Camry, по причине повышенного расхода масла. ДД.ММ.ГГГГ работы были проведены в полном объеме, истцом оплачена их стоимость в размере 63 070 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, в конце ДД.ММ.ГГГГ после первой замены масла в автокомплексе «Покровский», истец сообщил о сохранении повышенного расходы масла после проведения ремонта, на что специалист, проводивший ремонт сказал, что это нормально во время обкатки. В ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль в автосервисе для производства ремонта с вышеуказанной проблемой. Работы по ремонту двигателя автомобиля были проведены, из который истцом была оплачена только стоимость замены маслосъемных колпачков и масла на сумму 27 920 рублей из заявленных 70 000 рублей. Однако, после проведения повторных ремонтных работ повышенный расход масла сохранился. Ответчиком было предложено поменять масло на более качественное, между тем проблема так и не разрешилась. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просит, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за работы - 90 990 рублей, расходы, связанные с ремонтом двигателя – 65 682 рубля, убытки в виде стоимости и замены двигателя – 319 709 рублей, стоимость приобретенного масла – 48 625 рублей, неустойку – 156 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 32 086 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее продолжить взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 18 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 рублей, расходы по замене масла для проведения экспертизы – 5 100 рублей 50 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что к ответчику обратился в связи с повышенным расходом масла при эксплуатации автомобиля. Ответчиком было предложено два варианта решения проблемы: заменить поршневую группу с кольцами в двигателе, без расточки, либо отремонтировать двигатель посредством расточки блока и заменой поршневой группы большего размера. Поскольку специальными познаниями истец не обладает, он выбрал второй вариант, однако впоследствии выяснилось, что выбранный вариант решения проблемы запрещен, что подтверждается справкой ООО «Тойота Мотор».

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 заявленные требования признала частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 названной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в автокомплекс «Покровский» (ИП ФИО2) для осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства Toyota Camry, 2008 года выпуска.

Согласно пояснениям истца необходимость ремонта была обусловлена повышенным расходом масла при эксплуатации транспортного средства.

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком были выполнены следующие работы: капитальный ремонт ДВС, замена пыльника ШРУС наружного приводного вала переднего, регулировка сход-развала, доставка товара, общей стоимостью 34 950 рублей, а также понесены расходы на приобретение материалов, запчастей и агрегатов на сумму 18 320 рублей.

Вместе с тем, стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства оплачена истцом в размере 63 070 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления следует, что после произведенного ремонта и пробега 2 000 км, повышенный расход топлива сохранялся, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в автокомплекс «Покровский» и после осмотра автомобиля, специалист, занимавшийся ремонтом сообщил, что скорее всего проблема в некачественных маслосъемных колпачках; в конце ДД.ММ.ГГГГ истец оставил автомобиль для ремонта, в результате которого сотрудники сервиса разобрали двигатель, отвезли блок цилиндра в сторонний сервис, где произвели его проточку, для замера внутреннего диаметра цилиндров, однако определить причину повышенного расхода масла не удалось. В результате данных работ истцу был выставлен счет на оплату в размере 70 000 рублей, однако по договоренности с ответчиком ФИО1 оплачены работы по замене маслосъемных колпачков в размере 15 500 рублей и расходы на приобретение запчастей в размере 12 420 рублей, а всего 27 920 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Кроме того, в рамках осуществляемого ремонта ИП ФИО2, истец (по просьбе ответчика) приобретал запасные части и расходные материалы; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 718 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 018 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 411 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 825 рублей, а всего 65 682 рубля.

Между тем, проведенные ответчиком работы не привели к положительному результату, повышенный расход масла в автомобиле не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил директору автокомплекса «Покровский» -ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 158 332 рублей, ответа на которую не последовало.

Согласно пояснениям ФИО1 в ходе судебного разбирательства, при обращении к ответчику с проблемой повышенного расхода масла, ему было предложено два варианта решения проблемы: 1) замена поршневой группы с кольцами в двигателе, без расточки; 2) ремонт двигателя посредством расточки блока и заменой поршневой группы большего размера. Не обладая специальными познаниями в данной области, истец выбрал второй вариант.

Вместе с тем, по информации ООО «Тойота Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт с расточкой ГБЦ двигателя 2АZ-FE на автомобиле не предусмотрен заводом-изготовителем.

Также, в соответствии с заключением специалиста кафедры транспортных машин и технологических машин Политехнического института ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ завод производитель двигателя 2АZ-FE капитальный ремонт его блока цилиндров какой-либо технологии (способом) не предусматривает, а предусматривает только непосредственную замену блока цилиндров.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 по заказу истца, в двигателе автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № имеется недостаток в виду повышенного расхода масла. При производстве работ, выполненных специалистами ИП ФИО2 имеются нарушения требований завода изготовителя в виде растачивания цилиндров и установки неоригинальных поршней и поршневых колец, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Аналогичные выводы о неверно выбранном ответчиком способе ремонта двигателя подтверждены заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований истца, сторона ответчика указывала, что ИП ФИО2 выполнялись работы по устранению повышенного расхода масла, которые существовали на момент обращения, способ выполнения ремонтных работ был выбран истцом. В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования на сумму 90 990 рублей (63 070 + 27 920), оплаченную ФИО1 для производства ремонтных работ. Кроме того, признаны обоснованными расходы истца в размере 2 411 рублей, 825 рублей, 2 100 рублей и 1 800 рублей, а всего 7 136 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

При этом в силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ссылаясь на то обстоятельство, что способ устранения «масложора» путем расточки блока цилиндров двигателя выбрал сам истец, сторона ответчика, однако не представила доказательств, что информация о таком способе устранения недостатка как повышенный расход масла, о производимых манипуляциях и их последствиях, до ФИО1 были доведены, согласованы с ними работы и ответственность за те последствия, которые могут наступить, он взял на себя.

При этом следует также принимать во внимание, что как указано в законе о защите прав потребителей, следует исходить из отсутствия специальных познаний у потребителя, в то время как продавец ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств, имеет соответствующие познания, обязанность по доведению соответствующей информации о способе устранения недостатков, законом возложена именно на продавца.

В связи с изложенным, суд усматривает такое нарушение прав истца, как недоведение до него информации о состоянии двигателя и последствиями его ремонта, которое не может быть восстановлено иным способом, кроме как взысканием понесенных им расходов, связанных с проведением ремонта и возврата оплаченных денежных средств по заказ-нарядам.

При таком положении, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 90 990 рублей (63 070 + 27 920), а также расходы, связанные с приобретением запасных частей и расходных материалов в общем размере 65 682 рубля (2 411 + 825 + 2 100 + 1 800 + 41 718 + 13 018 + 3 990).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости масла, приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 625 рублей, согласно произведенному ФИО1 расчету от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение указанных расходов не соотносится с представленными в материалы дела письменными доказательствами и отсутствуют сведения о понесенных убытках в указанной части.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком стоимости двигателя и его замены в общем размере 319 709 рублей, исходя из стоимости работ по замене двигателя в сумме 149 709 рублей, согласно заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 170 000 рублей на приобретение двигателя, согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия доказательств несения убытков в заявленном размере, а также данных о необходимости замены двигателя в транспортном средстве.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по выплате неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), исходя из расчета: 90 990 х3 % х 280 дней составит 764 316 рублей, и с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, размер неустойки составляет 90 990 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 126 331 рубль из расчета: (90 990 + 90 990 + + 65 682 + 5 000) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным основаниям. Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей, которые отвечает требованию разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Кроме того, судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на приобретение масла, необходимого для производства экспертного исследования в общем размере 5 100 рублей 50 копеек, которые документально подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 430 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за ремонт денежные средства – 90 990 рублей, расходы, связанные с ремонтом – 65 682 рубля, неустойку – 90 990 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 126 331 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы ИП ФИО7 – 18 000 рублей, расходы по замене масла для проведения экспертизы – 5 100 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 430 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

<данные изъяты>