Решение № 2-4313/2018 2-4313/2018~М-4019/2018 М-4019/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4313/2018

Дело № 2-4313/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 13.11.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда за вред здоровью, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 20.08.2017 около 22 час. 00 мин. произошло ДТП, в котором она была признана пострадавшей. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 28.12.2017. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором суда от 07.06.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание сроком на 1 год ограничения свободы. Согласно справке из больницы она находилась на лечении в ОГКБ № 1 с 20.08.2017 по 24.10.2017 с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, перелом 10 ребра с права, закрытый перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа, перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, ЗТТ типа С, разрыв лобкового симфиза, перелом лобковой и седалищной костей справа, перелом подвздошной кости слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом переднего края и дна вертлужной впадины справа, латеральный перелом крестца слева. После выписки было рекомендовано амбулаторное лечение у невролога и хирурга в поликлинике по месту жительства. Перед ДТП она занимала должность начальника отдела учета и анализа продаж газа промышленным предприятиям и населению, по своему постоянному месту работы в АО «Омскгоргаз». Во время нахождения на больничном она была переведена на должность ведущего специалиста, что повлекло значительную потерю в заработной плате. Также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как она является его единственным родителем после смерти супруга (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 14.12.2015 ею был заключен кредитный договор об ипотечном кредитовании на 232 месяца, который на время больничного листа был реструктуризирован, что повлекло после окончания реструктуризации увеличение ежемесячного платежа. Таким образом, действия ответчика нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб в виде расходов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, потеря рабочей должности с более оплачиваемым заработком; расходы по ипотечному договору. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу материального ущерба в размере 500 000 рублей. Данный отказ был принят судом, о чем вынесено определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2018.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, пояснив, что действительно ФИО3 помогал ей во время лечения денежными средствами, медикаментами, продуктами питания, приобретал вещи, в том числе шубу за 100 000 рублей, также выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, о чем она составила расписку, однако, все эти расходы он нес в том числе в рамках существовавших тогда между ними отношений, которые после ДТП были прекращены. До настоящего времени она проходит курс реабилитации, в связи с перенесенной травмой таза постоянно испытывает бытовые неудобства, не может вести как прежде активный образ жизни. Никаких иных материальных требований у нее к ответчику не имеется, так как получила страховую выплату через ОАО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что заявленную истицей сумму компенсации морально вреда считает чрезмерно завышенной, он ей уже компенсировал 50 000 рублей, которые считает достаточными с учетом понесенных им расходов на ее лечение и приобретение вещей на общую сумму более 300 000 рублей, также в счет компенсации приобрел истице шубу за 108 000 рублей. Он сам находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелую и больную мать, он работает и получает небольшую заработную плату. Принял все меры для того, чтобы загладить причиненный им ФИО2 вред, для этого оформил кредит, который в настоящее время выплачивает.

Третьи лица ОАО "АльфаСтрахование", ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об обоснованности заявленных истицей требований и необходимости их частичного удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2017 в г. Омске по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак С 108 ТК55, под его управлением и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Т 922 ТВ55, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак С 108 ТК55, ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 12951 от 28.12 2017 ФИО2 причинены повреждения в виде раны в правой теменной области волосистой части головы, закрытая травма груди, закрытая неосложненная травма позвоночника, закрытая травма таза. Все перечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях ДТП, причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

Вступившим в законную силу 13.08.2018 приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 07.06.2018 ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Из справки формы 2-НДФЛ видно, что общая сумма дохода ФИО3 в ООО «Рэдиум Инвестиции» за 10 месяцев 2018 года составила 69 715,37 рублей.

В соответствии со свидетельствами о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми ФИО3 и ФИО9.

Согласно справки ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» № 0002985091 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать ФИО3) является инвалидом второй группы бессрочно.

Оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда, поскольку судом бесспорно установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО3 при использовании им источника повышенной опасности, ей причинен тяжкий вред здоровью, то есть причинены физические и нравственные страдания, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются выше исследованными судом письменными доказательствами, а также не оспаривались ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истице в результате виновных действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью, длительное время с 20.08.2017 по 24.10.2017 она находилась на лечении, до настоящего времени проходит курс реабилитации.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что ФИО3 в целях заглаживания вины в период лечения истице оказана действенная посильная помощь в виде приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания, средств личной гигиены, вещей, на общую сумму 337 159,16 рублей, что подтверждено документально. Кроме того, согласно расписке от 03.05.2018, ФИО3 передано ФИО2 в том числе в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Факт несения ФИО3 расходов на ФИО2 на общую сумму 337 159,16 рублей (с учетом 50 000 рублей – компенсации морального вреда), истицей не оспаривался и поэтому судом в порядке ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство зафиксировано протокольно как не требующее дополнительного доказывания.

При этом, суд также учитывает материальное положение ответчика, размер его заработной платы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери инвалида 2 группы.

Таким образом, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, в 200 000 рублей. Заявленный же истицей размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, исходя из всех обстоятельств по делу, суд находит не разумным и не справедливым.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.