Решение № 2-772/2019 2-772/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-772/2019

Дело № 2-772/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгоград

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

27 мая 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, изменённым на основании ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Аргумент» денежные средства в размере 95 410 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аргумент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого последняя уступает ООО «Аргумент» право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости износа с виновной стороны, а именно разницу между возмещением и фактическим размером ущерба причинителем вреда, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Также сторонами указанного договора определена стоимость уступленного права в размере 90% от поступившей суммы выплаченной страховой компанией, оплата которой производится в течение 11 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Аргумент», по завершению судебных разбирательств – в течение 10 рабочих дней. Однако, денежные средства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» истцу не выплачены. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, после получения которой ООО «Аргумент» произвело перечисление денежных средств в размере 35 000 рублей. Однако сумма страхового возмещения, перечисленная на счет ответчиком страховой компанией, составила 144 900 рублей, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание ответчик ООО «Аргумент» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 51). Ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд признает его неявку ответчика неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица- САО «Надежда» для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Киа Рио», государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргумент» и ФИО1 с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки права требования №-сц(х) (л.д. 5).

Согласно п. 1 указанного договора ФИО1 уступила ООО «Аргумент» право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости износа с виновной стороны, а именно разницу между возмещением и фактическим размером ущерба причинителем вреда, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.

В силу п. 1 дополнительного соглашения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено при возмещении ущерба денежными средствами, поступившими на счет ООО «Аргумент» выплата должна быть произведена ФИО1 в размере 90% от поступившей суммы выплаченной страховой компанией, но не более 90% от независимой экспертизы. Выплаченная сумма страхового возмещения составляет 69 000 рублей. Оплата производится в течение 11 рабочих дней, со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Аргумент». По завершению судебных разбирательств и получения денежных средств на счет ООО «Аргумент» по исполнительному листу, ООО «Аргумент» обязуется доплатить ФИО1 разницу между суммой, указанной в настоящем договоре и суммой, выплаченной согласно п. 1 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Аргумент» (п. 1.2).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением указанного выше страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» обратилось САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, страховым случаем (л.д. 27) и выплатило ООО «Аргумент» страховое возмещение на общую сумму 144 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Между тем, ООО «Аргумент» от исполнения принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется. Доказательств тому, что в настоящее время договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аргумент», исполнен, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате 144 900 рублей и расторжении договора уступки права, которая получена ООО «Аргумент» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» произвело истцу перечисление денежных средств в размере 35 000 рублей (л.д. 12).

Как усматривается из представленных документов, ответчик существенно нарушил условия заключенного соглашения, уклонившись от исполнения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в точности не выполнив условия о выплате истцу стоимости уступленного права.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО «Аргумент» надлежит взыскать 95 410 рублей ((144 900 рублей – 10%) – 35 000 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представления, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, размер удовлетворенных требований, и находит возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Аргумент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 3 062 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 95 410 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.