Решение № 2-455/2018 2-455/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-455/2018

К делу № 2- 455 /2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края 12 ноября 2018 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

При ведении протокола секретарем Руденко Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сеть Связной » о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-ритейл» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли продажи смартфона марки ZТЕ Axon 7 mini, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» сумму, уплаченную за некачественный аппарат в размере 30500 руб., неустойку с 21.10.2017г. по 05.06.2018г. в размере 47667,96 руб., убытки на оплату двух экспертиз: независимой - в размере 2900руб. и судебной – 11853,24руб., расходы за юридические услуги в размере 18000 руб., почтовые расходы на отправку документов для представителя в размере 1025,04руб., расходы на проезд к месту проведения экспертизы в размере 999,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.03.2017г. приобрел в кредит в торговом салоне филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» в Тверской обл. г. Ржев смартфон марки ZТЕ Axon 7 mini IMEI 1 <......>, IMEI 2 <......>. На указанный товар установлена гарантия изготовителя сроком 2 года, т.е. до 04.03.2019г. Кроме того, истцом был приобретен Сертификат и на постгарантийное обслуживание. Через два месяца после приобретения в товаре проявились недостатки и смартфон неоднократно приходилось сдавать в ремонт. Длительное время (в общей сложности 42 дня) истец был лишен возможности пользоваться смартфоном.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования :в связи с реорганизацией ответчика (сменой наименования) взыскать в пользу истца денежные средства с ООО «Сеть связной» (ИНН <***>) и просила суд их удовлетворить полностью. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал и просил суд отказать в исковых требованиях, а также просил снизить неустойку.

Суд в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 18 федерального закона «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 18 указанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 2 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя предъявить требования, установленные п.1 ст. 18 указанного закона непосредственно продавцу, следовательно, ответчик – правопреемник продавца смартфона ООО «Евросеть-Ритейл»- ООО «Сеть связной» (наименование изменилось в сентябре 2018 года) является по делу надлежащим ответчиком.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

04 марта 2017 ФИО3 в ООО «Евросеть –ритейл» (ныне ООО «Сеть Связной») на кредитные средства (кредит взят в АО «ОТП банк») приобрел смартфон марки ZТЕ Axon 7 mini, стоимостью 20907руб., с учетом процентов по кредитному договору, полная стоимость товара составила 30500руб. Истец кредит погасил с процентами. В период гарантийного срока потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки: «хрипел» микрофон и не визуализировались наушники, в связи с чем передал телефон на гарантийное обслуживание, с 06.06.2017г. по 15.06.2017г. смартфон пробыл на гарантийном ремонте (10 дней), была произведена замена деталей: дополнительная плата, аккумулятор, шлейф дополнительной платы и фронтальной панели, что подтверждается Актом выполненных работ № Н9М01526582.

В связи с фактическим неустранением недостатков (при подключении наушников звук не воспроизводился, наушники работали только на динамиках смартфона) истец повторно передал смартфон ответчику для гарантийного ремонта, и с 27.06.2017г. по 05.07.2017г. (9 дней) повторно проводился гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ № Н9М01531824 ( л.д. 18). При этом при повторном ремонте были заменены нижняя и верхние фронтальные панели корпуса.

После второго ремонта истец обнаружил в смартфоне другие недостатки: медленно загружался интернет, 1-й и 2-й слот SIM карты отключались, в связи с чем 12.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием заменить смартфон на аналогичный. В ответ на требование потребителя о замене товара 17.07.2017 ответчик предложил провести диагностику товара ( т. 1 л.д. 20). 31.07.2017 года истец в третий раз сдал смартфон для гарантийного ремонта, и с 31.07.2017г. по 07.08.2017г. (8 дней) смартфон снова проверялся ответчиком. Согласно техлисту № NR0787Y0047 указанные истцом недостатки не подтвердились.

В связи с неустранением недостатков (не включалось электропитание, не производились вызовы, невозможен выход в интернет) 10 августа 2017 года истец направил ответчику очередную претензию с требованием заменить смартфон на аналогичный товар. Ответчик в ответ продавца на претензию ( л.д. 23) предложил истцу предоставить телефон для проверки качества товара. Проверка качества смартфона продлилась с 16.08.2017 г. по 29.08.2017 г. (14 дней), что следует из акта от 29 августа 2017 (т. 1 л.д. 24). В этом акте также отражено, что заявленный недостаток (не проходят входящие/исходящие отзывы, невозможен выход в интернет, прерывается связь) не обнаружен.

Истец организовал проведение независимой экспертизы товара, по акту экспертизы № 226 от 21.09.2017 года экспертом ФИО1 был установлен дефект радиомодуля, который является неэксплуатационным.

На проведение независимой экспертизы истец понес затраты в сумме 2900 рулей, что подтверждено квитанцией.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2018г. (Краснодарская ЛСЭ), в представленном на исследовании мобильном телефоне отсутствует прием и регистрация в сети оператора связи, что свидетельствует о неисправности антенного модуля, что не позволяет использовать мобильный телефон по его прямому назначению для приема и осуществления звонков, использования мобильного интернета и является существенным недостатком. Выявленный недостаток появился после проведения очередного ремонта мобильного телефона, во время которого была произведена замена основной платы (материнской платы) и связан с некачественными проведением ремонтных работ. Устранение недостатка возможно путем замены антенного модуля, стоимость восстановительного ремонта при замене модуля составляет 2400 рублей.

Выводы экспертов ФИО1 и ФИО4 Ю,А. (Краснодарская ЛСЭ) не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Экспертное заключение от 04.10.2018 суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство в связи с тем, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, заключение не содержит противоречий, исправлений, экспертом даны точные ответы на все поставленные вопросы, компетенция и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

10.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, возмещении расходов на независимую экспертизу, на бензин, и об уплате неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были ( т. 1 л.д. 28-32)

Учитывая, что истец по вине ответчика в связи с некачественностью товара был лишен возможности использовать смартфон более 30 дней (по причине гарантийных ремонтов и проверок качества товар не использовался 42 дня), судом усматриваются основания для удовлетворения требования потребителя, основанного на п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи от 04 марта 2017 года и взыскания с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 5 ст. 24 закона «О защите прав потребителей» стоимости товара 30500 рублей.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.15 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение причиненных ему убытков.

В связи с тем, что обоснованное требование истца от 10.10.2017 года о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнено в 10-дневный срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», на основании части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен уплатить в пользу истца неустойку за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма неустойки, которую просит взыскать истец за период с 21.10.2017 по 05 июня 2018 года составляет 47667,96 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просил сумму неустойки снизить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что размер неустойки, которую требует взыскать истец, значительно превышает сумму неисполненного обязательства 30500 рублей, суд считает возможным снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 47667,96 рублей до 5000 рублей.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика ООО «Сеть связной» (ранее ООО «Евросеть Ритейл») истцу причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению, при этом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о замене товара и возврате его стоимости, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 федерального закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 17750 руб., из следующего расчета: 30500 руб. (стоимость товара) + 5000 руб. (неустойка) = 35500руб. * 50%=17750 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, 1064 ГК РФ в связи с удовлетворением иска суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов: за юридические, в том числе представительские, услуги в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1025,04 руб., проезд к месту проведения экспертизы в размере 999,65руб., расходы на независимую экспертизу в размере 2900 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11853,24 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2300, 84 рублей (с исковых требований имущественного характера) и 6000 рублей с исковых требований неимущественного характера, подлежащих оценке (моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона марки ZТЕ Axon 7 mini от 04 марта 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес: 125284 <...>) в пользу ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......><......>, зарегистрированного по адресу: <......> ФИО2 <......>, стоимость товара в сумме 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 17750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные издержки на оплату экспертиз в сумме 14753 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, иные расходы в сумме 2024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 69 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в сумме 8300 (восемь тысяч триста ) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 16 ноября 2018 года.

Судья: подпись Дорошенко Е.В.

Копия верна. Судья _______________________Е.В. Дорошенко