Апелляционное постановление № 22-4043/2018 4043/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 22-4043/2018

Судья – Мухина М.В. Дело № – 4043/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.,

адвоката – Коршикова Р.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий комплектовщиком в <данные изъяты> ранее не судимый:

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. С возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного;

Со ФИО1 в пользу фио взыскано 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, из которых 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей – компенсация морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение фио. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 11.10.2015г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Коршикова Р.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Потапов А.Г. (в защиту осужденного ФИО1), не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает на данные характеризующие личность ФИО1, признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, утверждает, что судом не были установлены обстоятельства, препятствующие назначению осужденному минимально возможного наказания.

Не соответствует принципам разумности и справедливости решение суда о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере, установленном судом. Не учел суд при этом семейное и материальное положение осужденного.

Не обоснованно взыскал суд со ФИО1 в пользу потерпевшего расходы, связанные с оплатой услуг его представителя, поскольку данные расходы в соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса относятся к процессуальным издержкам, которые не взыскиваются с осужденного в связи с рассмотрением уголовного дела порядке особого судопроизводства.

Просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО1 наказания, снизив его размер и испытательный срок до минимального возможных пределов, снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного предела, отменить приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего расходов на оплату юридических услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вагина М.Н., потерпевший фио просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части взыскания расходов, понесенных потерпевшим за оказание юридической помощи.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший фио представитель потерпевшего – адвокат фио в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С доводами жалобы защитника о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные о личности виновного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при назначении наказания, при этом часть этих данных признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Принимая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Степановым преступления, оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, мотивировав свое решение.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 112 УК Р, суд не усмотрел. Свои выводы мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, привел их в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного, оснований для смягчения размера наказания или назначения ему более мягкого вида наказания, не усматривает.

Потерпевшим фио заявлен гражданский иск о компенсации ФИО1 морального вреда в размере 300000 рублей и 5000 рублей расходов, понесенных за оказание ему юридической помощи и участие адвоката фио в качестве в его представителя в суде.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу фио 160 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5 000 рублей - расходы на юридические услуги представителя потерпевшего.

Что касается вопроса о рассмотрении судом заявленных по делу исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в жалобе о необходимости изменения размера компенсации, согласиться не может.

Частично удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер в сумме 160 000 рублей, суд учел степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, необходимость проведения дополнительной операции, исходил из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, его материального положения.

Вместе с тем приговор суда в части взыскания со ФИО1 в пользу потерпевшего фио 5000 рублей - расходов, понесенных потерпевшим за оказание юридической помощи и участие адвоката в качестве в его представителя в суде, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего фио принимал участие адвокат фио.

Рассматривая требования потерпевшего фио в части судебных расходов, суд рассмотрел их в рамках заявленного гражданского иска. Однако расходы фио по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законо-дательством, а не в качестве исковых требований.

При таких данных, приговор суда в части взыскания со ФИО1 в пользу фио расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату фио нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, в том числе и положение ч.10 ст. 316 УПК РФ, принять по делу законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба адвоката Потапова А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу фио. 5000 рублей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить.

Передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397,399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –