Решение № 2А-842/2018 2А-842/2018~М-832/2018 М-832/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-842/2018

Дело №2а-842/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ПК «Альфа-Кредит» ФИО2, представителя административного ответчика Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ судебного пристава – исполнителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП России по РБ, Чекмагушевский РО УФССП РФ по РБ, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО УФССП РФ по РБ ФИО3, о передаче арестованного имущества на торги от 30.05.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РБ, Чекмагушевский РО УФССП РФ по РБ, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО УФССП РФ по РБ ФИО3, о передаче арестованного имущества на торги от 30.05.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Свои административные исковые требования истец мотивировала тем, что, ФИО5 получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО УФССП РФ по РБ ФИО3 О передаче арестованного имущества на торги от 30.05.2018г в рамках исполнительного производства №-ИП С данным постановлением истец не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Во-первых, вынесено постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РО УФССП РФ по РБ ФИО6 № от 08.11.2017г, в связи с этим должен быть наложен арест с составлением соответствующего акта, который в настоящее время отсутствует из чего следует, что арест имущества не произведен. Исходя из этого постановление судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО УФССП по РБ ФИО3 О передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Во-вторых, согласно п.1. обжалуемого постановления стоимость имущества подлежащей передачи на торги составляет 648000 руб, данная оценка принята судом на основании заключении эксперта.

Согласно ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности» срок действия заключения эксперта составляет шесть месяцев, то есть законный срок действия заключения с момента принятия решения судом то есть с 30.08.2017г. истек в феврале 2018г.

В связи с изложенным истец считает, что судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РО УФССП РФ по РБ нарушен ФЗ – 229 « Об исполнительном производстве» а именно п.1 ст.36 Сроки совершения исполнительных действия и п.8 ст.85 Оценка имущества должника, ст.86 Передача под охрану или хранение.

13.11.2017г. ФИО5 обращалась в Чекмагушевский РО УФССП РФ по РБ с заявлением об отмене постановления о наложении ареста, однако мер принято не было.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица ПК «Альфа-Кредит» ФИО2 в судебном заседании возражал на удовлетворение административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ судебного пристава – исполнителя ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал на удовлетворение административного искового заявления указав, что в результате работы по подготовке к передачи на торги арестованного имущества принадлежащего ФИО5, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>А зарегистрированы 10 граждан, включая должника ФИО5, в связи с чем, с целью извещения (уведомления) зарегистрированных граждан в данном жилом доме о предстоящей реализации данного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ всем зарегистрированным гражданам включая повторно направлено должнику ФИО5 Из вышеуказанного следует, что ФИО5 была ознакомлена через представителя по доверенности ФИО7 о факте наложения ареста на имущества ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), т. к. имеются соответствующие росписи в ознакомлении и получении документов. По факту оспаривания результатов оценки в рамках дела административного дела №а-651/2018 судом рассматривался данный вопрос, и было отказано в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо представитель УФССП России по РБ, истец ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать по следующим основаниям.

Постановления судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данная норма права конкретизирована в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 названного Федерального закона об оценочной деятельности).

По смыслу приведенных выше законодательных норм оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного требования возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В такой ситуации следует исходить из того, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оценка стоимости имущества, проведенная оценщиком, не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя и такую оценку окончательно производил сам судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества он привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом РБ по делу № от 30.08.2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 в пользу ПК «Альфа-кредит» об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>А, принадлежащие ФИО5, установить начальную стоимость предмета залога 648000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества — путем продажи с публичных торгов.

25.09.2017 года в ввиду соответствия исполнительного листа требованиям предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве») и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято решение о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком расположенные по адресу: <адрес>А, принадлежащие ФИО5, установить начальную стоимость предмета залога 648000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества — путем продажи с публичных торгов, и исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В частности ФИО5 согласно реестра отправки заказной почтовой корреспонденцией письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ (Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо возвращено в Чекмагушевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью вручения. Также с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично была ознакомлена представитель ФИО5 по доверенности ФИО7.

08.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 согласно акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника наложен арест на имущество ФИО5: жилой дом с земельным участком расположенные по адресу: <адрес>А,. При наложении ареста ФИО5 отсутствовала, присутствовала и расписывалась представитель по доверенности ФИО7, имущество на ответственное хранение передано представителю по доверенности ФИО7.

21.11.2017 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества установлена в размере 648 000,00 рублей — оценочная стоимость установлена в соответствии с решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ по делу № от 30.08.2017г.

В постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства разъяснено, что должник вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной цены имущества. А также разъяснено что, постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства ФИО5 и ПК «Альфа-кредит» направлены почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (заказная без обратного уведомления). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № должник ФИО5 постановление получила 24.11.2017 года.

Оценка имущества определена решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть было вынесено оспариваемое постановление об установлении стоимости имущества в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений. должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, принадлежащему административному истцу, способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов и определена начальная продажная цена имущества, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

Кроме того, административный истец, заключив договор об ипотеке, самостоятельно и добровольно распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу воспроизведено в исполнительных документах, необходимости в новой оценке имущества должника, как и самой возможности для проведения такой оценки, судебного пристава-исполнителя не имелось. Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом. Истцы в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не обращались.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Потребительского кооператива "Альфа-Кредит" об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5, установить начальную стоимость предмета залога 648000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП УФСССП России по РБ ФИО8 установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, в размере 648 000 рублей.

Оценка имущества определена решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть было вынесено оспариваемое постановление об установлении стоимости имущества в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что требования истца не обоснованные, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел все процессуальные действия, направленные на оценку имущества должника.

Из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Из смысла данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель обязан производить переоценку имущества, в случае, когда первоначальная оценка произведена им в исполнительном производстве.

Оценка имущества определена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим после истечении 6 месяцев переоценка имущества не проводится, т.к. стоимость имущества была определена судебным решением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к УФССП России по РБ, Чекмагушевский РО УФССП РФ по РБ, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО УФССП РФ по РБ ФИО3, о передаче арестованного имущества на торги от 30.05.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Чекмагушевский межрайонный суд в течение месяца.

Судья-