Решение № 2-2438/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-2438/2019;)~М-783/2019 М-783/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2438/2019

Дело № 2- 36/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № РГ-Д-6817/19 от 08.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2018 в 16 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «БМВ 116I», госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение произведено не было. Не получив страховое возмещение, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 400 рублей. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 216 400 рублей, неустойку в размере 121 184 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховой компанией исполнены возложенные на него обязательства в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.10.2018 в 16 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «БМВ 116I», госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

04.10.2018 истцом подано заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате.

20.11.2018 экспертом - техником ООО «ЭКС – ПРО» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

22.11.2018 ООО «ЭКС – ПРО» составлено экспертное заключение № ПР9022828, которым установлен размер восстановительных расходов с учетом износа в размере 17 600 рублей.

22.11.2018 страховой компанией произведена выплата в размере 17 600 рублей (платежное поручение (№ 663658 от 22.11.2018).

18.01.2019 в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия с требованием о производстве выплаты страхового возмещения, в размере 216 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

24.01.2019 страховой компанией дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Отказ мотивирован тем, что страховой компанией была произведена выплата в размере 16 700 рублей, на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Ввиду наличия противоречий относительно размера страхового возмещения, установленного независимым экспертом ИП ФИО6 и экспертом - техником ООО «ЭКС – ПРО», судом, в целях установления стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «БМВ 116I», госномер № в результате ДТП от 04.10.2018 составляет 208 545 рублей 98 копеек.

По ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», определением суда от 25.11.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» № 7275-12/19 от 27.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 116I», госномер № в результате ДТП от 04.10.2018 с учетом износа составляет 84 386 рублей 13 копеек.

Экспертное заключение ООО «Профэксперт» проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО3 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта указанное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом установленного законом лимита и ранее произведенным выплатам, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 789 рублей 13 копеек (84 386 рублей 13 копеек – 17 600 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «Группа Ренессанс Страхование» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 7 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 666 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание, то, что судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, то с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2 203 рубля.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 АлексА.а страховое возмещение в размере 66 786 рублей 13 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей, а всего 90 452 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 13 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное решение

изготовлено 14.02.2020

Судья Советского

районного суда <адрес> В.Е. Овдиенко