Решение № 2-10/2026 2-2516/2025 от 31 марта 2026 г.

№

УИД 52RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 18 марта 2026 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак Н № ОМ/777, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с машиной Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № КС/152. Собственником автомобиля ФИО2 является ответчик по настоящему иску - ФИО3 Собственником автомобиля Киа Рио является истец ФИО1 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновность водителя автомобиля Шкода <данные изъяты> ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что исключает возможность применения правил о возмещении убытков посредством обращения в соответствии с Законом об ОСАГО. На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. В виду того, что имуществу истца был причинен материальный ущерб, то ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы у эксперта-техника ФИО8 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 942 133 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 942 133 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причинённого автомобилю Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № КС/152, в размере 942 133 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 765 421 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 исковые требования с учетом их изменения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО13 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что заключение эксперта является необоснованным. Пояснил, что ответчик ФИО3 о судебном заседании извещен, участвовать в судебном заседании не будет.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и его отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № ОМ/777, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № КС/152, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Skoda <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № ОМ/777

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № ОМ/777 ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ФИО17

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в соответствии с требованиями методики Минюста) без учета износа составила 942 133 руб.

В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №С№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № КС/152 по среднерыночным ценам на дату проведения исследования составляет 946 835 руб.

На указанное экспертное заключение ответчиком была представлена рецензия, выполненная специалистом ФИО11, согласно которой экспертное заключение №С-109 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», имеет нарушения норм законодательства и методических рекомендаций.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты> центр».

Согласно заключению эксперта №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля марки Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № КС/152 исходя из среднерыночных цен <адрес> на дату проведения исследования составляет без учета износа 1 301 500 руб., с учетом износа 941 800 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 099 108 руб. Стоимость годных остатков составляет 333 687 руб. Ответить на вопрос о том, какими запчастями был восстановлен автомобиль (новыми или бывшими в употреблении), а также на вопрос о том, все ли выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным ремонтным воздействиям, не представилось возможным в связи с непредоставлением автомобиля Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № КС/152 на осмотр.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО «<данные изъяты> центр» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую подготовку.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в сумме 765 421 руб. (1 099 108 (до аварийная стоимость автомобиля) – 333 687 (годные остатки)).

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Поскольку определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 руб. (при цене иска 765421 руб. и положений о размере государственной пошлины до внесения соответствующих изменений) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 (паспорт №) к Вихничу <данные изъяты> (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Вихнича <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 765 421 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Вихнича ФИО19 государственную пошлину в бюджет в размере 7 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2026.

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова