Решение № 2-1544/2019 2-1544/2019~М-1409/2019 М-1409/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1544/2019

дело № 2-1544/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 19 декабря 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94600 руб. 37 коп., в обоснование требований указав, что 16 февраля 2015 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 50000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчёта 36 % годовых в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 116869 руб. 17 коп., из которой основной долг – 39705 руб. 82 коп., проценты – 35379 руб. 61 коп., штрафные санкции – 41783 руб. 74 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19515 руб. 54 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что банк перестал принимать платежи, поэтому она не знала, куда вносить денежные средства. Полагает, что полностью погасила задолженность, поскольку внесла денежные средства по приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ – 12400 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ – 4400 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей. Кроме того, в августе 2019 г. из пенсии у неё высчитали 9660 руб. 56 коп. в счёт задолженности по кредиту.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16 февраля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей в форме предоставления кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее, чем 29 февраля 2020 г. В случае совершения указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 годовых. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Кредит в сумме 50000 руб. был предоставлен ФИО1, что она не оспорила и что подтверждено выпиской по счёту.

Согласно п.6 кредитного договора ФИО1 обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца осуществлять платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается пени (неустойка) за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счёт задолженности по кредитному договору не вносит. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет по основному долгу 39705 руб. 82 коп., процентам в сумме 35379 руб. 61 коп. Исковые требования банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, ответчиком не оспорены, а потому суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, наряду с вышеизложенным, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесён очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 только 2 ноября 2018 г., то есть более чем через три года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 11000 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 86085 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 39705 руб. 82 коп., проценты в сумме 35379 руб. 61 коп., неустойка в сумме 11000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она полностью погасила задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2015 г., опровергаются материалами дела, поскольку указанные ею денежные средства были указаны банком в расчёте исковых требований. В ответе на запрос суда представитель истца указал, что часть денежных средств была направлена в счёт погашения задолженности ответчика по другому кредитному договору - № № от 16 сентября 2014 г. Сумма, которая удержана с ответчика в счёт исполнения судебного приказа, которым была взыскана задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2015 г., в расчёте исковых требований не указана, поскольку с ответчика взыскивается задолженность за указанный истцом период – с 21.08.2015 по 07.02.2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.20 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3038 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 16 февраля 2015 г.: основной долг в размере 39705 рублей 82 копейки, проценты в размере 35379 рублей 61 копейка, неустойка в размере 11000 рублей 00 копеек, всего 86085 рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 г.

Судья Т.В. Киселёва