Решение № 2-556/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-556/2025;)~М-548/2025 М-548/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-556/2025

УИД 45RS0004-01-2025-000882-43

Дело № 2-62/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 9 февраля 2026 г.

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании договоров уступки прав требования к истцу перешли права требования по кредитному договору от 25.04.2013 №*, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого ФИО1 (заемщик) был предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки, штрафов. В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору составляет 153 819 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 82 650 руб. 22 коп., проценты – 60 969 руб. 19 коп., комиссии – 10200 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143 619 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 82 650 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2013 по 06.08.2015 – 60 969 руб. 19 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 309 руб.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 26.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО ПКО «НСВ» и ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца - НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ООО ПКО «НСВ» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47% годовых путем ежемесячной оплаты в течение 36 месяцев в срок не позднее 25 числа каждого месяца суммы обязательного платежа в размере 5834 руб.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ФИО1, в свою очередь, принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с условиями договоров уступки прав требования от 06.08.2015 № 114, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ООО «НСВ» (в настоящее время ООО ПКО «НСВ)», и от 11.06.2019 № 14, заключенного между ООО «НСВ» и НАО «ПКБ» (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ»), право требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2013 13/1408/00000/400279 перешло к НАО ПКО «ПКБ».

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 №* составляет 153 819 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 82 650 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2013 по 06.08.2015 – 60 969 руб. 19 коп., комиссии – 10200 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

На основании заявления ООО ПКО «Феникс» и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области - мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области 20 ноября 2017 г. выдан судебный приказ № 2-1406/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НСВ» задолженности по кредитному договору от 25.04.2013 №* в размере 20000 руб. Определением мирового судьи от 1 декабря 2017 г. указанный судебный приказ отменен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор от 25.04.2013 №* предусматривает ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу (с учетом периода судебной защиты с 20.11.2017 по 01.12.2017) по кредитному договору от 25.04.2013 №* истек 7 мая 2019 г. (25.04.2016 + 3 года + 12 дней).

С настоящим иском в суд НАО ПКО «ПКБ» обратилось по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец НАО ПКО «ПКБ» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2013 №* отказать.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 10 февраля 2026 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин