Решение № 2А-3929/2025 2А-3929/2025~М-3126/2025 М-3126/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-3929/2025

Дело № 2а-3929/2025

УИД 23RS0040-01-2025-004298-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Абдельхалим Э. Р. Э. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене решения об отказе в оформлении и продлении визы,

УСТАНОВИЛ:

Абдельхалим Э.Р.Э. обратился с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о признании незаконным и отмене решения об отказе в оформлении и продлении визы.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2025 Абделхалим Э.Р.Э. был уведомлен ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что ему отказано в оформлении и продлении визы для пребывания на территории Российской Федерации. Административный истец считает отказ МВД России незаконным и подлежащий отмене по следующим основаниям. Административный истец прибыл в Российскую Федерацию для получения платного высшего образования, для чего ему была выдана виза, которая истекает 13.07.2025. Абделхалим Э.Р.Э. заключил договор ФЛ_Д № 9763-146/2021 об оказании платных образовательных услуг по основным образовательным программам высшего образования иностранным гражданам от 29.07.2021. В рамках образовательной программы он ежегодно оплачивает 154 080 руб. В настоящий момент он продолжает получать высшее образование в Казанском (Приволжском) Федеральном Университете Института филологии и межкультурной коммуникации (Высшая школа Русской филологии и Культуры им. Льва Толстого). Предполагаемый срок окончания КФУ 30.06.2026. Виза административному истцу, прежде всего, необходима для окончания образования и получения диплома. Также немаловажным аргументом в пользу необходимости предоставления (продление) визы Абделхалим Э.Р.Э. является тот факт, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО11, проживающей с ним вместе в России. Кроме того, у них имеется ребенок, гражданин Российской Федерации ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отказ в продлении визы фактически разлучает семью, что противоречит принципам гуманности и ст. 3 Конституции РФ. Поскольку вынесенное ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю решение об отказе в продлении визы нарушает законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения Абделхалим Э.Р.Э., вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него не завершен процесс получения платного образования и имеются устойчивые семейные связи, решение органа власти является незаконным.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отказе в оформлении и продлении визы в Российской Федерации Абделхалим Э.Р.Э.

Представитель административного истцаФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседание доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, согласно доводам изложенным в возражениях, просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Абделхалим Э.Р.Э. был уведомлен ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что ему отказано в оформлении и продлении визы для пребывания на территории Российской Федерации.

Административный истец прибыл в Российскую Федерацию для получения платного высшего образования, для чего ему была выдана виза, которая истекает 13.07.2025.

Абделхалим Э.Р.Э. заключил договор ФЛ_Д № 9763-146/2021 об оказании платных образовательных услуг по основным образовательным программам высшего образования иностранным гражданам от 29.07.2021.

Согласно справке от 19.05.2025 № 10.3-19052025/07 административный истец в настоящий момент он продолжает получать высшее образование в Казанском (Приволжском) Федеральном Университете Института филологии и межкультурной коммуникации (Высшая школа Русской филологии и Культуры им. Льва Толстого). Предполагаемый срок окончания КФУ 30.06.2026.

Из представленных характеристик с места жительства и места учебы административный истец характеризуется с положительной стороны, имеет грамоту за хорошую учебу и участие в общественной жизни университета.

Абделхалим Э.Р.Э. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО11, согласно свидетельству о браке III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеется ребенок, гражданин Российской Федерации ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении V-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт серия 9222 №,к.п. 160-004, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Свидетелю, разъяснены права предусмотренные КАС РФ, а также она предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка. На поставленные вопросы свидетель пояснила следующее, что Абделхалим Э.Р.Э. является ее супругом, ранее она работала преподавателем в университете, там с ним и познакомилась, в настоящее время находится в декретном отпуске. Абделхалим Э.Р.Э. очень помогает ей по хозяйству и с ребенком, так как она недавно перенесла операцию по удалению желчного пузыря, ей нельзя поднимать тяжести, муж ей в этом помогает. Возраст ребенка 5 мес. Также свидетель пояснила, что ее муж является законопослушным гражданином, в первый раз его подвергли штрафу по поводу визы из-за того, сотрудники университета вовремя не направили информацию в органы, тогда ему выписали штраф, а во второй раз находясь в ТЦ его остановили сотрудники полиции в связи с тем, что он ненадолго снял маску, так как у него сильная аллергия. Как пояснила свидетель, что Абделхалим Э.Р.Э. является кормильцем семьи, планируем остаться и проживать в дальнейшем на территории РФ, переезжать они никуда не собираются. При этом свидетель пояснила, что Абделхалим Э.Р.Э. в настоящее время официально нигде не трудоустроен, в основном им помогает его отец и доходы от вклада поступают. Проживают у родителей свидетеля.

Свидетельские показания ФИО3, суд оценивает критически, так как считает их не объективными в виду того, что показаниями не подтверждается необходимость продления визы административному истцу, как и не подтвержден факт проживания административного ответчика с семьей у родителей супруги.

Как установлено судом и подтверждается свидетельскими показаниями, административный истец в настоящее время не трудоустроен, таким образом не обеспечивает семью финансово.

Доводы административного истца о том, что основанием для продления визы является тот факт, что он обучается на платной основе и на его счете имеются денежные средства, являются необоснованными.

Платное обучение само по себе не является основанием для продления визы в случае нарушения режима пребывания. Нарушение режима пребывания, может привести к административной ответственности и является основанием для отказа в продлении, а не для его продления, если только это нарушение не устранено или не произошло в исключительных обстоятельствах, требующих иного решения миграционных органов.

Также и наличие денег на счете в банке не является основанием для продления визы в случае нарушения режима, так как продление визы требует соблюдения установленных правил, а нарушение режима является самостоятельным основанием для отказа в продлении или даже аннулирования визы. Деньги на счете подтверждают финансовую состоятельность гражданина, что важно при оформлении визы, но не решают проблем, связанных с нарушением визового режима.

Относительно доводов административного истца от том, что супруге после перенесенной операции по удалению желчного пузыря, согласно представленной медицинской документации, необходимы медицинская помощь и длительная физическая помощь, являются необоснованными, так как согласно выписному эпикризу ФИО3 после операции рекомендовано продолжить лечение у хирурга по месту жительства. Согласно справке ВК № 573 от 12.08.2025 нуждается в освобождении от тяжелого физического труда сроком на 3 месяца.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Согласно п. 4 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335 (далее - Положение о порядке выдачи визы) виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в Российской Федерации и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иностранному гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен либо не разрешается или вотношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона № 114-ФЗ срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Абделхалим Э.Р.Э. обратился 24.06.2025 в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о продлении срока действия визы на период рассмотрения его заявления на выдачу вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 94-95 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 04.12.2019 № 907 (далее - Административный регламент) в целях выявления оснований, препятствующих въезду (продлению срока действия визы) иностранного гражданина в Российскую Федерацию, сотрудник, ответственный за рассмотрение документов, не позднее двух рабочих дней после даты регистрации анкеты организует проверку по учетам МВД России и его территориальных органов. Проверка иностранного гражданина проводится по учетам системы «Мир», в электронном виде по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне для выявления оснований, указанных в пункте 39 Административного регламента, а также на предмет нахождения заявителя в федеральном и межгосударственном розыске.

В ходе рассмотрения заявления Абделхалим Э.Р.Э. проведены соответствующие проверочные мероприятия и установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ 29.12.2020 Абделхалим Э.Р.Э. привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП России), а также 25.04.2021 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6 КоАП России.

Доводы административного истца о том, что ранее ему неоднократно продляли визу являются необоснованными поскольку, согласно п. 39.6. Административного регламента решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 99, 100, 102, 103 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в оформлении, продлении либо восстановлении визы заявитель о принятом решении информируется при обращении за получением результата государственной услуги. Критериями принятия решения об оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы либо об отказе в оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы является наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для оформления, продления срока действия либо восстановления визы или для отказа в оформлении, продлении срока действия либо восстановлении визы. Результатом административной процедуры является принятие решения об оформлении, продлении срока действия либо восстановлении визы или об отказе в оформлении, продлении срока действия либо восстановлении визы. Способом Фиксации результата административной процедуры является проставление на анкетесоответствующей резолюции об оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы либо об отказе в оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы.

В связи с выявленными обстоятельствами, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением п. 39.6. Административного регламента, 07.07.2025 года принято решение об отказе в продлении срока действия визы Абделхалим Э.Р.Э.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде и пребывании в Российскую Федерацию.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об отказе в выдаче визы и продления срока действия визы согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. по делу № 18-КАД21-27К4, от 27 апреля 2022 г. № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Доводы истца о том, что в постановлениях Конституционного суда РФ от 07.07.2023 № 37-П, от 06.10.2022 № 41-П даны разъяснения, что при принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию нужно к каждому случаю подходить индивидуально, судом не принимаются, поскольку в указанных постановлениях Конституционного суда РФ даны разъяснения относительно споров связанных с разрешением на въезд, и не относятся к спорам о выдаче и продлении визы.

Законодательство Российской Федерации при принятии решений ограничивающих право на въезд на территорию Российской Федерации не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека, и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение.

Отказ в продлении срока действия визы является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Абделхалим Э.Р.Э. нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Отказ в продлении срока действия визы иностранному гражданину пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в вязи с чем, административный истец не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Таким образом, решение об отказе от 07.07.2025 в продлении срока действия визы Абделхалим Э.Р.Э. принято в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона №115-ФЗ согласуется с нормами международного права, с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Абдельхалим Э. Р. Э. к ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным и отмене решения об отказе в оформлении и продлении визы- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

мотивированное решение изготовлено 22.08.2025