Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ООО «ЭКО ЛАЙФ», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 02.03.2017 ФИО1 заключил договор купли – продажи №* с организацией ответчика. Предмет договора – набор посуды. Стоимость товара составила 96800 руб. Потребитель оплатил всю сумму в момент заключения договора купли – продажи. При заключении договора потребителю не была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о товаре, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.8, п.2 ст.10 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 и п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

03.03.2017 потребителем была направлена ответчику претензия с требованием о предоставлении всей необходимой информации, ответа на претензию до сегодняшнего дня не поступило. Претензия ответчиком была получена 10.03.2017.

Просил расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответчика сумму в размере 96800 руб., оплаченные потребителем по договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5000 руб. за оказанные юридические услуги - 2000 руб. за составление претензии, 3000 руб. за правовую экспертизу документов и консультацию юриста.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после звонка, письменного приглашения, он вместе с женой был приглашен на презентацию кулинарных блюд. 02.03.2017 он вместе с женой М* пришли на презентацию еды в кафе «Калинка» по адресу: ул.Промышленная, д.52 в г.Димитровграде. Когда они пришли, их зарегистрировали по паспорту. Сначала стали рекламировать одеяла и подушки. Потом вышла девушка и начала рассказывать про посуду: про сковородку, сотейник, сковороду, кастрюлю. Девушка сказала, что это посуда третьего поколения, на ней еда не подгорает, быстро готовится, посуда высокого качества, при нас готовили на этой посуде и угощали присутствующих. Сказали, что полный комплект стоит 167 000 рублей, но так как сегодня презентация, посуда будет стоить дешевле. Затем начался розыгрыш призов. По результатам розыгрыша победителей было пять, среди них был и он. Они сказали, что он получит подарки- одеяло, подушки, набор столовых приборов, ножи, но для этого ему надо заплатить за посуду. Ему даже не дали времени для обдумывания и отведя в сторону, пригласили за стол. Ему предложили заключить кредитный договор, он отказался. Затем ему стали навязывать посуду посредством уговоров, говорили, что подарят подарки. Также сказали, что, поскольку он является победителем, посуда будет стоить очень дешево. Он оплатил 96800 руб. О том, что он заплатил такую сумму, понял только дома. Затем он пошел к машине, ему были переданы высокая сковорода с крышкой, квадратная посуда с крышкой, жаровня с формой для выпечки, пароварка, ножи, 2 набора столовых приборов, одеяло, 2 подушки. Все было передано в пакете, без упаковки, никаких документов на них не было. После чего они с женой поехали домой, оставили подарки дома. Когда пришли с работы, дети им сказали, что их обманули. Они в этот же день вечером позвонили ответчику, им пояснили, что договор подписан, ничего сделать уже нельзя. Претензию они направили 03.03.2017, ответ на претензию поступил 20.03.2017. После того как он обратился с иском в суд, ему позвонили представители ответчика и предложили подарить еще один полный комплект посуды, одеяло, две подушки, но он отказался. После этого ему больше никто не звонил. Ни одним из товаров, которые указаны в договоре купли – продажи, он не пользовался, находятся у него. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснения ФИО1 Дополнительно суду пояснил, что договор купли– продажи был навязан истцу под воздействием уговоров о предоставлении бесплатного товара в подарок. Выбор способа продажи товара ответчиком лишал истца возможности до заключения договора купли – продажи получить информацию о качестве, характеристиках товаров, наименования производителя, правилах эксплуатации и уходе за ними. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ЛАЙФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи №* от 02.03.2017. В соответствии со ст.8, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 на момент приобретения товара истцу была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара. Данный факт подтверждается наличием подписи истца в договоре, акта приема – передачи товара. Так, в силу п.8.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. В соответствии с п.4 акта приема – передачи товара покупатель лично ознакомился со свойствами, особенностями, характеристикой, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения передаваемого товара. Согласно п.5 акта приема-передачи товара продавец в полном объеме в наглядной и доступной форме предоставит покупателю информацию о товаре в соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Товар, переданный истцу по договору, является товаром надлежащего качества. Так, свойства, товарный вид, качество и комплектность товара, переданного истцу по договору, были проверены продавцом в его присутствии и им лично и при передаче товара, о чем свидетельствуют п.2 и п.3 акта приема – передачи товара. Истец не имел претензий относительно качества товара, в том числе его внешнего вида, по результатам его демонстрации и проверки в момент передачи, о чем свидетельствуют п.3 акта приема – передачи товара. Товар был упакован надлежащим образом. Кроме того, согласно п.7 акта приема – передачи товара претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется. В соответствии с п.4.3 договора наличие подписи покупателя в акте приема – передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора. Договор и акт приема – передачи подписаны сторонами, скреплены печатью продавца, что подтверждает волеизъявление сторон и согласованность условий договора. На товар, реализуемый ответчиком, имеются декларации о соответствии. Информация о декларациях о соответствии на товар была доведена до сведения истца на презентации товара, а также указана в брошюре «Гарантия и условия договора», прилагаемой к товару. Кроме того, брошюра, прилагаемая к товару, содержит информацию о свойствах и характеристиках товара, способах эксплуатации товара, его назначении, а также другую полную и достоверную информацию о товаре. Ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об изготовителе, продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах в наглядной и доступной форме. Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителя на презентации товара, в брошюре, прилагаемой к товару, а также путем нанесения на этикетки, наклеиваемые на реализуемую продукцию. Довод истца о непредоставлении информации необоснован и опровергается указанными фактами. Претензия истца от 03.03.2017 была получена ответчиком 10.03.2017. 15.03.2017 ответчик дал своевременный ответ на претензию, а именно выразил согласие удовлетворить требования истца. В настоящее время истец ожидает визита уполномоченного представителя ответчика для расторжения договора купли – продажи. Полагает, что права истца нарушены не были, в виду чего ответчик полагает, что штраф взысканию в данном случае не подлежит. Ответчик умысла на причинение истцу нравственных страданий не имел. Также полагает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости, должен быть уменьшен. Просил освободить ответчика от уплаты штрафа.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ФИО1 и ООО «ЭКО ЛАЙФ» был заключен договор купли-продажи №*, согласно которому истец приобрел следующий товар: высокая сковорода + крышка– 1 шт.; квадратная посуда + крышка – 1 шт.; жаровня + форма для выпечки – 1 шт.; пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти литровая + вкладыш для пароварки +крышка) – 1 шт. В качестве подарков указаны: ножи (5+1) – 1 шт.; набор столовых приборов - 2 шт..; одеяло – 1 шт., 2 подушки. Цена товара 96800 руб. (л.д. 7).

Денежная сумма в счет оплаты товара в размере 96800 рублей оплачены истцом за счет собственных средств 02.03.2017.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; и иную информацию, предусмотренную Законом.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 ст.10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. П.п. 11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, предоставлением бесплатно товаров в подарок, рекламной кампании, целью которых было понуждение ФИО1 к приобретению товаров.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М*, которая суду пояснила, что 02.03.2017 года они с мужем ходили на презентацию еды в кафе «Калинка». Когда они пришли, их зарегистрировали по паспорту. После чего они прошли в зал, сели за стол, их внимание акцентировали на приготовлении пищи, говорили, что посуда очень хорошая, на ней ничего не пригорает. Им показывали одеяло, подушки, посуду, сказали, что несколько из присутствующих смогут получить все эти вещи в подарок. Затем начался розыгрыш, победителями стали они с мужем и еще одна пара. Им подарили ножи, набор столовых приборов, подушку и одеяло. Они сначала отказались от подарков, поскольку, чтобы их забрать, необходимо было купить посуду. Они их снова начали уговаривать. Также сказали, что, поскольку муж является победителем, посуда будет стоить очень дешево. Затем он оплатил деньги. Они получили около машины подарки в сумке, без упаковки, никаких документов на посуду не было. После чего поехали домой. Дома дети им сказали, что их обманули. Потом она подумала, что в течение 14 дней имеют право обменять или вернуть товар. Они стали звонить по телефону горячей линии. На следующий день муж обратился с претензией. После этого представитель ответчика звонил мужу, предлагали ему получить еще такие же подарки и сказали, что денег нет. Они ничем не пользовались, все находится дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, избранный ответчиком ООО «ЭКО ЛАЙФ» способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о качестве, характеристиках товаров, наименовании производителя, правилах эксплуатации и уходе за ними, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

По смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и

и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения товара истцу была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора и эксплуатации товара, товар был упакован надлежащим образом, на товар, реализуемый ответчиком, имеются декларации о соответствии, брошюра, прилагаемая к товару, содержит информацию о свойствах и характеристиках товара, способах эксплуатации товара, его назначении, а также другую полную и достоверную информацию о товаре, данный факт подтверждается наличием подписи истца в договоре, акта приема – передачи товара являются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца ФИО1 товар был передан в пакете, без упаковки, никаких документов на посуду не было, на оборотной стороне посуды были наклейки, на русском языке информации не имеется.

С учетом изложенного, неоспоримых доказательств доведения до сведения ФИО1 достаточной и достоверной информации о товаре, ООО «ЭКО ЛАЙФ» не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях этим ответчиком прав истца как потребителя, и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем данного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Сроки для отказа от товара истцом пропущены не были, он обратился в пределах 14-дневного срока, исчисляемого с даты покупки и передачи товара покупателю. Из пояснений истца следует, что товар не был в употреблении, сохранило свои потребительские свойства.

03.03.2017 ФИО1 в адрес ООО «ЭКО ЛАЙФ» была направлена претензия с требованием о предоставлении всей необходимой информации, предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо в случае отсутствия такого товара о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных потребителем денежных средств.

Согласно ответу на претензию ООО «ЭКО ЛАЙФ» сообщает, что требования будут удовлетворены и в самый кратчайший срок к истцу будет направлен уполномоченный представитель для решения вопроса.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца ФИО1 не удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в момент заключения договора ему не были предоставлены достоверные сведения о цене товара, об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии заявленным качествам, не была предоставлена информация о производителе, наличии разрешительных документов для реализации товара на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Право на отказ от исполнения договора является специальным правом потребителя. Закрепление данного права обеспечивает соответствующий баланс правовых интересов сторон, участвующих в правоотношениях с участием потребителей, предоставляя последним возможность использовать гражданско-правовой механизм защиты своих прав путем такого способа защиты гражданских прав, как прекращение правоотношения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «ЭКО ЛАЙФ» при заключении договора купли – продажи не представил истцу информацию о цене товара, проданный истцу товар не был снабжен достоверной и необходимой информацией в части сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сроке службы товара; адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информации о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже товара истцу требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 96800 рублей.

Ознакомление в устной форме с необходимой информацией путем донесения ее сотрудниками ответчика, не является надлежащим способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого ФИО1 не имел реальной возможности оценить предлагаемый ему товар, сравнить его с аналогичным товаром. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных И* физических и нравственных страданий в связи с нарушением её прав как потребителя на предоставление информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 49400 руб. 00 коп. (96800 руб. 00 коп.+ 2 000 руб. 00 коп.)*50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истцах, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Вместе с тем, ООО «ЭКО ЛАЙФ» не представлено никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору с истцом. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 49400 руб. 00 коп.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 49400 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление досудебной претензии, предъявление которой в силу закона является обязательной, в размере 2000 руб., и за правовую экспертизу документов и консультацию юриста в размере 3000 руб. Расходы составили 5000 рублей. суд Считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу истца 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4224 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №* от 02.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи №* от 02.03.2017 в размере 96800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24700 руб., в возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере 3000 руб., а всего 126500 руб. (сто двадцать шесть тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 24700 руб. (двадцать четыре тысячи семьсот рублей).

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» товар, приобретенный по договору купли – продажи №* от 02.03.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» и ФИО1, а именно высокая сковорода+крышка, квадратная посуда + крышка, жаровня+форма для выпечки, пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти литровая + вкладыш для пароварки +крышка), ножи (5+1), 2 набора столовых приборов, одеяло, 2 подушки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4224 руб. (четыре тысячи двести двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 17.04.2017.

Судья С.В. Тудиярова