Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-6220/2016;)~М-6831/2016 2-6220/2016 М-6831/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 января 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2017 по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту АО «КБ «Пойдём!», Банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 32,5 % годовых с суммой ежемесячного платежа в <данные изъяты> По утверждению истца, обязательства по указанной сделке им были исполнены полностью, так как сумма кредита была перечислена ответчице в полном объеме, однако ответчица свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Поскольку задолженность ответчицы перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, АО «КБ «Пойдём!» просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «КБ «Пойдём!» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с размером исковых требований согласна, пояснив суду о том, что у нее не имелось умысла уклоняться от погашения кредитной задолженности, при этом невозможность выплаты денежных сумм по кредитному договору обусловлена снижением у нее уровня доходов. Кроме того, по утверждению ответчицы, она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако данное заявление было оставлено истцом без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца и ответчицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами права о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «Пойдём!» и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство передать ответчице в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, тогда как ответчица обязалась вносить в соответствии с графиком, 17 числа каждого месяца ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки – 32,5 % годовых (л.д. 15-18).

Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обязательство по указанной сделке Банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковский счет ответчицы, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), тогда как ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку гашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей не производит, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и ответчицей письменными доказательствами не оспорено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3.3 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «КБ «Пойдём!», являющихся частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредитной задолженности в случае нарушения клиентом срока для возврата сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 16 оборот - 17).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и об уплате пеней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), однако данное требование в указанный срок ответчицей исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ненадлежащем исполнении ответчицей кредитных обязательств (несвоевременной уплате сумм основного долга и процентов) она уплачивает Банку пени в размере 0,0545 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15-17).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчицы перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам (л.д. 7-8).

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, а потому оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчицей в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, при этом в судебном заседании ответчица согласилась с размером кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела ею не оплачена задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы указанной суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования АО «КБ «Пойдём!» подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчицы о том, что у нее не имелось умысла уклоняться от погашения кредитной задолженности, при этом невозможность выплаты денежных сумм по кредитному договору обусловлена снижением у нее уровня доходов, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что ответчица обращалась в Банк с заявлением о проведении реструктуризации кредитной задолженности, также не является фактом, имеющим значение по делу, поскольку, само по себе, не влечет изменение ответственности ответчицы по оплате кредитной задолженности в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает и то, что проведение реструктуризации кредитной задолженности является правом Банка, а не обязанностью.

Поскольку иск удовлетворен полностью, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу статьи 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку АО «КБ «Пойдём!» при подаче в суд иска к ответчице не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, уплатив государственную пошлину за подачу иска в полном размере – в сумме <данные изъяты>, суд считает не подлежим удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчицы уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу заявления о вынесении в отношении ответчицы судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Кузминчук

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-191/2017.

Судья Ю.И. Кузминчук