Апелляционное определение № 33-1288/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1288/2026

судья Никифорова Е.В.,,

(дело в суде первой инстанции № 2-1085/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007976-42)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Беспечанского П.А., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Семеновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 07 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Л.Т.А. к И.Ю.С., Л.О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе истца Л.Т.А.,

на определение Центрального районного суда г.Читы от 04 февраля 2026 года о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Л.Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

По решению суда на основании исполнительного производства с нее были удержаны денежные средства по кредитным обязательствам ее умершего супруга Л.С.П. перед ПАО Сбербанк и «АТБ» (АО), которые должны были быть взысканы солидарно с нее и ответчиков, в общей сумме 145 272,66 руб., при этом на основании свидетельства о праве на наследство денежные обязательства по кредитам составляют для нее и ответчиков по 1/3 доли каждой.

Просит суд взыскать в порядке регресса солидарную сумму в размере 100 848,44 руб.

Определением от 04 февраля 2026 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Л.Т.А. к И.Ю.С., Л.О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-4396/2025 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Л.Т.А., И.Ю.С., Л.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Л.С.П., исковому заявлению ПАО Сбербанк к Л.Т.А., И.Ю.С., Л.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Л.С.П. (л.д.72-73).

Не согласившись с определением Центрального районного суда г.Читы от 04 февраля 2026 года Л.Т.А. обратилась в суд с частной жалобой в которой просила определение суда отменить.

Указывает на то, что в деле №2-4396/2025 Л.Т.А. является ответчиком, а не истцом. В ходе исполнительного производства с нее была взыскана сумма задолженности в полном объеме, однако решением суда задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Л.О.С. и И.Ю.С. (л.д.76).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Л.Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики И.Ю.С. и Л.О.С. полагали определение суда законным и обоснованным.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, в силу следующего.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Центрального районного суда г.Читы от 14 октября 2025 года по делу №2-4396/2025, с учетом определения Центрального районного суда г.Читы от 28 октября 2025 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования «АТБ» (АО), ПАО Сбербанк. С Л.Т.А., И.Ю.С., Л.О.С. солидарно в пользу «АТБ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.01.2021 в пределах стоимости наследственного имущества Л.С.П., умершего <Дата>, по состоянию на 03.04.2024 в размере 102 150,83 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 243,02 рублей. С Л.Т.А., И.Ю.С., Л.О.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты №ТКПР22112400410892 в пределах стоимости наследственного имущества Л.С.П., умершего <Дата>, по состоянию на 03.07.2024 в размере 122 824,47 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 656,49 рублей.

В резолютивной части решения указано, что решение суда о взыскании с ответчиков в пользу «АТБ» (АО) и ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам и государственной пошлины исполнению не подлежит в связи с их полной оплатой до вынесения решения суда.

В удовлетворении заявления ответчика Л.Т.А. о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 03.10.2024 было отказано (л.д.54-58, 59).

Согласно информации с официального сайта Забайкальского краевого суда, 29 января 2026 года ответчик Л.Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2025 года по делу №2-4396/2025. Забайкальским краевым судом делу присвоен №. В настоящее время дело не рассмотрено, судебное заседание назначено на 16 апреля 2026 года.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из смысла вышеприведенной процессуальной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом рассмотрения гражданского дела №2-4396/2025 является солидарное исполнение обязательств Л.Т.А., И.Ю.С., Л.О.С. перед «АТБ» (АО) и ПАО Сбербанк по кредитным договорам, решение суда не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

Поскольку исполнение решения суда по делу №2-4396/2025 является предметом рассмотрения по настоящему делу, и решением Центрального районного суда г.Читы от 14.10.2025 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следовательно, разрешение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-4396/2025.

Вопреки доводам частной жалобы, право суда приостановить производство по делу направлено на обеспечение правильного разрешения спора с целью вынесения законного и обоснованного судебного постановления и предполагает приостановление производства по делу только в предусмотренных законом случаях.

При таком положении, определение суда о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Центрального районного суда г.Читы от 04 февраля 2026 года, является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Читы от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026