Апелляционное постановление № 22-4661/2025 22-60/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-60/2026 (№ 22-4661/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Рыкова П.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Рыкова П.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2 <Д.А.>, <.......>:

осужден по:

- п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы об отмене меры процессуального принуждения, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о начале срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей.

Доложив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника, выслушав осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Рыкова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о постановлении оправдательного приговора, прокурора Цой М.И., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Рыков П.С., выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате конфликта с неизвестными лицами около дома по месту своего жительства, о чем свидетельствуют рапорты сотрудников полиции и объяснение Потерпевший №1 Ссылаясь на заявление ФИО2, показания Свидетель №6 и ФИО2, заявляет о непричастности своего подзащитного к инкриминируемому деянию. Считает, что к показаниям Потерпевший №1, данным на стадии расследования и в суде, показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в суде, следует относиться критически. Обращает внимание, что Свидетель №1 очевидцем произошедшего не являлся, а Свидетель №2 находилась в состоянии опьянения. Допускает наличие оговора его подзащитного со стороны свидетелей. Указывает о нарушениях, допущенных при проведении опознания лица по фотографии, поскольку не были предъявлены фотографии других лиц, внешне схожих с опознаваемым лицом. Анализируя письменные доказательства и показания лиц, считает, что суд сделал ненадлежащие выводы о наличии конфликта, послужившего причиной нанесения телесных повреждений, в связи с чем неверно квалифицировал действия ФИО2 Ссылается на характеризующие данные и иные сведения о ФИО2, согласно которым он ранее не судим, положительно характеризуется в быту, страдает хроническими заболеваниями, его мама страдает тяжелым заболеванием, поэтому считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что на стадии предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы неверно по ч.2 ст. 112 УК РФ, в то время как их надо было квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, постановить оправдательный приговор, прекратив уголовное дело.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего суду, что при входе в подъезд между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он сделал осужденному замечания, а спустя непродолжительное время ФИО2 стал звонить в квартиру Свидетель №1 Когда он открыл дверь, ФИО2 вытащил его на лестничную площадку, а затем нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал. После этого ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами в область лица и шеи, причинив телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - полицейского водителя мобильного взвода роты № <...> полка ППС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля прибыл по вызову на <адрес>, где со слов жителей было установлено, что ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, избив последнего в подъезде;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора ППС УМВД России по <адрес>, из которых следует, что в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений было установлено, что именно ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, и потерпевший опознал по фотографии ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в гости пришел потерпевший Потерпевший №1 Через некоторое время в дверь стал стучать ФИО2 Потерпевший №1 пошел открывать дверь. Затем он услышал шум на лестничной площадке. Открыв дверь, увидел потерпевшего, которого затащил в квартиру. ФИО2 также хотел войти к нему в квартиру и был настроен агрессивно, но он пригрозил вызвать полицию, и ФИО2 ушел. Потерпевшего доставили в больницу, у него был сломан нос и имелось сотрясение мозга;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что она видела, как ФИО2 на лестничной площадке первого этажа пытался вытащить из квартиры Свидетель №1 потерпевшего, а затем нанес ему удар рукой в область лица, после этого она вызвала полицию, на лестничной площадке было много крови;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - подъезд № <...><адрес>;

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...>/иб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма лицевого скелета в виде закрытого перелома костей носа с последующей репозицией, перелома медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, переломов передней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением (в пазухе кровь), перелома медиальной и нижней стенки левой орбиты со смещением с переходом на клетки решетчатой кости (без распространения на переднюю черепную ямку) на фоне обширной параорбитальной (окологлазничной) гематомы с наличием ушибленных ран мягких тканей лица (без указания точного количества, локализации, размера, корочки), ушибленной раны нижнего века слева с последующем наложением хирургических швов, осложненная развитием ретробульбарной эмфиземы слева и гемосинуса (скопление крови в пазухах); данное повреждение возникло от действия тупого предмета (предметов), и квалифицируется в совокупности как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; гематомы (кровоподтеки) на коже лица и шеи (без указания точного количества, локализации, размера, цвета), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <...><адрес> ФИО2 нанес ему телесные повреждения в область лица и шеи, от чего он испытал физическую боль, лицо было в крови,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 в подъезде № <...><адрес> указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ему телесные повреждения и подробно рассказал об обстоятельствах их причинения;

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Выводы экспертизы не вызывают сомнений в их объективности и полноте и надлежаще исследованы судом и не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у суда апелляционной инстанции для вывода о виновности ФИО2, сомнений не вызывает.

Версия осужденного ФИО2 о том ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с мамой по адресу: <адрес>, никаких конфликтов между ним и соседями, а также другими людьми в подъезде № <...><адрес> у него не происходило; телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены иными лицами, правильно оценена судом как недостоверная, нелогичная, непоследовательная, которая опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, и направлена на попытку избежать ответственность за содеянное.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты Свидетель №6, суд правильно пришел к выводу, что указанный свидетель очевидцем происходящих ДД.ММ.ГГГГ событий и причинения телесных повреждений потерпевшему не являлся, в связи с чем показания указанного свидетеля не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, рапорты сотрудников полиции, объяснения ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом все доказательства оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 судом установлены правильно и в полном объеме.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного.

Суд, признавая ФИО2 виновным в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенные из хулиганских побуждений. По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" (абз. 2 п. 12) разъяснил, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как усматривается из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своему знакомому. У входной двери в подъезд дома он столкнулся с осужденным, который мешал ему, желая войти первым. Он сделал замечание осужденному о том, что старших надо пропускать. В ответ осужденный сказал, что он не привык, чтобы с ним так разговаривали. Через некоторое время осужденный позвонил в квартиру Свидетель №1, а когда он открыл ему дверь, осужденный за одежду вытащил его на лестничную площадку и избил.

Кроме того, как видно из приговора, при описании деяния, признанного судом доказанным, ФИО2 совершил эти действия "на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, используя малозначительный повод", что свидетельствует о взаимоисключающих выводах суда при установлении мотива преступления, поскольку совершение преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, из личных неприязненных отношений исключает хулиганский мотив.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, изложенные потерпевшим, свидетелями, причины, по которым ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях осужденного ФИО2

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

ФИО2 преступление совершил впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, а поэтому за указанное преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания осужденному суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие хронических заболеваний у осужденного, а также наличие тяжелого заболевания у близкого родственника осужденного – ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает данные о его личности, который <.......>.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с назначением предусмотренных ограничений и обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2 <Д.А.> изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 <Д.А.> следующие ограничения: не уходить из места постоянного жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 <Д.А.> 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 <Д.А.> в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

ФИО2 <Д.А.> из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аткина