Решение № 2-3897/2017 2-3897/2017~М-3855/2017 М-3855/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3897/2017

Дело № 2-3897/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа. В обоснование требований указала, что {Дата} в 21 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-21093, г/н {Номер} ФИО2, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н {Номер}, принадлежащим истцу на праве собственности, тем самым нанес повреждения транспортному средству, причинил ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». {Дата} ответчик произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 333587,29 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа на дату оценки составила 409514 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб. Учитывая, что сумму выплаченного страхового возмещения и лимит страховой компании 400000 руб., недоплата составляет 66412,71 руб. {Дата} истцом ответчику была подана претензия с требованием о возмещении недоплаты. Ответа либо отказа не последовало. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 66412,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что не согласен с результатами экспертизы, поскольку в данном случае в кодах деталей указаны иные каталожные номера деталей, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен без учета вин-кода автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, поскольку разница между ущербом, определенным судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением в пределах 10%, т.е. допустимой погрешности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца стоимость судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 21 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО5 Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9) и сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 6,7), автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н {Номер} на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

В результате ДТП, автомобиль истца Mitsubishi Outlander, г/н {Номер} получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

19.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению о прямом возмещении убытков от 27.04.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 333587,29 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11), платежным поручением {Номер} (л.д. 43).

Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей Mitsubishi Outlander, г/н {Номер} составляет 409514 руб. (л.д. 14-22).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7000 руб.

{Дата} ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 10).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта № 2017/1006 повреждения противотуманной фары, лонжерона пола левого были получены при иных обстоятельствах и не относятся к ДТП от 23.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составляет 344272 руб. (л.д. 92-103)Суд принимает за основу решения заключение эксперта № 2017/1006, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку исходя из судебной экспертизы стоимость материального ущерба составляет 344272 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 333587,29 руб. составляет 10684,71 руб., т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не имеется.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается счетом на оплату {Номер} и платежным поручением {Номер}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 {Дата} года рождения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017

Судья К.Ф. Никонов