Решение № 2-1129/2020 2-1129/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1129/2020

Дело №2-1129/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57700 руб., 5000 руб. – расходы на производство экспертизы, 398 руб. - расходы по оплате телеграммы, 1931 руб. – размер оплаченной госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиля ПЕЖО г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля ЛАДА 219210 г.р.з.№ под управлением собственника ФИО3, автомобиля ХЕНДЭ АССENT, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Согласно акта экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца /без учета износа составляет 57700 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 /ФИО5/ Н.С.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить, показали об отсутствии мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства происшествия и вину, с раз0-мером ущерба согласился, просит учесть материальное положение, а также разрешение в добровольном порядке требований второго участника ФИО4 и выплату ей материального ущерба. Показал, что направлял частную жалобу на определение судьи по материалу о ДТП. Постановление о привлечении к ответственности не оспорено.

Суд, выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, дело № в отношении ФИО3, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в 16.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиля ПЕЖО г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля ЛАДА 219210 г.р.з.№ под управлением собственника ФИО3, автомобиля ХЕНДЭ АССENT, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, а именно в том, что ФИО3, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю ХЕНДЭ г.н. № под управлением ФИО1, который изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль ПЕЖО г.н. №, принадлежащий ФИО5, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1, принимая во внимание и показания участников в судебном заседании, а также их объяснения по делу об административном правонарушении, пояснения ответчика, не оспаривающего обстоятельства столкновения, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания, считается установленными.

В обоснование требований истцом представлен акт экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца ХЕНДЭ АССENT, г.р.з. №, без учета износа составляет 57700 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия указанное заключение, учитывая положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, о проведении осмотра и исследования ответчик был извещен, в опровержение указанных доказательств и стоимости ущерба сторонами иных доказательств не представлено, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, ходатайства не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Определяя обоснованность заявленных требований и надлежащего ответчика, суд принимает во внимание управление ответчиком принадлежащим ему транспортным средством.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, признание обстоятельств ответчиком /ст. 68 ГПК РФ/, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 57700 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в пользу истца частично в размере 10000 руб., принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем, характер требований истца, с учетом разумности и соразмерности и удовлетворения исковых требований, материальное положение сторон, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 398 руб., расхолды по оплате госпошлины в сумме 1931 руб., /ст. 333.19 НК РФ/.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 57 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. – расходы на производство экспертизы, 398 руб. – расходы по оплате телеграммы, 1931 руб. – возврат оплаченной госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>